Решение № 2-1166/2019 2-1166/2019~М-852/2019 М-852/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1166/2019

Дело № 2-1166/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 28 мая 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Дорос» - ФИО2,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, гражданское дело по иску

ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорос», администрации Чернушинского муниципального района, КГБУ «Управление автомобильных дорого и транспорта» Пермского края о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Дорос», администрации Чернушинского муниципального района, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о возмещении ущерба.

Иск мотивировала тем, что 14.03.2016 года на 72 км. автодороги Оса – Чернушка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием одного транспортного средства – автомобиля марки Субару Forester, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением. Механические повреждения автомобиля возникли в результате наезда на яму, данный факт зафиксирован в ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району. Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается схемой места дорожно – транспортного происшествия, справкой о дорожно – транспортном происшествии, объяснительной. На месте дорожно – транспортного происшествия были сделаны фотографии, которые подтверждают, что глубина ямы на проезжей части превышала глубину 10 см., длину 1,5, ширину 60 см. Для определения величины материального ущерба, истец обратилась за проведением экспертизы ущерба к ИП <ФИО>4 Согласно экспертного заключения <№> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 651553,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 372 996,00 рублей, величина рыночной стоимости составляет 571900 рублей, стоимость годных остатков составляет 134376 рублей. Учитывая, что произошла тотальная гибель транспортного средства, величина ущерба составляет 437 524 рублей. Размер ямы на указанном участке дороги превышает предельно допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с наличием на нем повреждений. Истец просит суд взыскать с администрации Чернушинского муниципального района, ООО «Дорос» сумму материального ущерба в размере 437 524 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 237 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660,24 рублей.

Определением Чернушинского районного суда от 18.04.2019 года по делу в качестве ответчика привлечено КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Дорос» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.165-170).

Представитель ответчика администрации Чернушинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что автомобильная дорога Оса- Чернушка 72 км. является дорогой общего пользования регионального значения и относится к собственности Пермского края. Указанная дорога находится в ведении КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края. Соответственно администрация Чернушинского муниципального района с ООО «Дорос» договорных отношений по обслуживанию данного участка автомобильной дороги не имеет. Просит в удовлетворении заявленных требований к администрации Чернушинского муниципального района отказать.

Представитель ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. КГБУ «УАДиТ» в указанном периоде не занималось непосредственным содержанием автодороги «Оса-Чернушка». Содержанием дороги «Оса-Чернушка» на момент дорожно – транспортного происшествия занималась подрядная организация ООО «Дорос». На Учреждение возлагались лишь распорядительные функции, которые не входят в соответствии с приказом <№> Министерства транспорта РФ в работы по содержанию, а являются последующими действиями после проведения работ и не могут служить причиной дорожно – транспортного происшествия. 20.02.2013 года между КГБУ «УАДиТ» и ООО «Дорос» был заключен договор <№>-сод на содержание указанной дороги. Вместе с тем, водитель обязан вести транспортное средство таким образом и с такой скоростью, исходя из дорожных условий, времени суток и т.д. чтоб соблюсти правила дорожного движения и не допустить аварийной ситуации. Очевидно именно не соблюдение таких условий водителем и повлекло за собой дорожно – транспортное происшествие. Обращает внимание на истечение срока исковой давности с момента события. Истцом не доказано, что существует какая-либо причинно-следственная связь между дорожно – транспортным происшествием и действиями Учреждения фактически не осуществляющим содержание указанной дороги. Одним из условий дорожно – транспортного происшествия послужило неисполнение своих обязательств (либо ненадлежащее исполнение) подрядной организацией, занимающейся содержанием дороги. Таким образом, при наличии договорных обязательств непосредственное содержание осуществляет подрядная организация, которая несет ответственность при наличии установленной вины. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что 14.03.2016 года в первой половине дня ему позвонила мать ФИО3 и сообщила, что она попала в дорожно-транспортное происшествие. Он выехал на указанное место дорожно-транспортного происшествия. Когда он приехал, увидел, что автомашина Субару Forester вся разбита. Со слов матери причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд колесом автомашины в яму. Сотрудники ГИБДД уже уехали, производили ли они какие-либо замеры ямы, ему не известно. Сразу после ДТП приехали, как он понял, сотрудники ООО «Дорос» хотели засыпать яму, но им не дали. По приезду на место происшествия он стал самостоятельно производить замеры ямы, и делать фотофиксацию.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п. п. 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 "ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения").

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.03.2016 года в 10 часов 00 минут на 72 км. автодороги «Оса-Чернушка» Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Субару Forester государственный номер <№>, принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, совершив наезд на препятствие.

Определением от 14.03.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что ФИО3 не учла дорожные условия, в результате чего допустила наезд в яму, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований Правил дорожного движения.

Решением начальника ОМВД России по Чернушинскому району от 26.04.2016 года, оставившего определение от 14.03.2016 года содержится вывод о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Чернушинского районного суда от 13.09.2016 года определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району <ФИО>7 от 14.03.2016 года оставлено без изменения, решение начальника ОМВД России по Чернушинскому району от 26.04.2016 года изменено, из него исключен вывод о том, что ФИО3 управляя автомобилем, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Пермского краевого суда от 20.10.2016 года решение Чернушинского районного суда от 13.10.2016 года, решение начальника ОМВД России по Чернушинскому району от 26.04.2016 года оставлены без изменения. Из определения инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 14.03.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено суждение о том, что водитель ФИО3 «не учла дорожные условия в результате чего допустила наезд в яму», «в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований Правил дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, возможные скрытые повреждения, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, элементы передней подвески.

Согласно экспертного заключения <№> от 12.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 651 553 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 372 996 рублей; величина рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии составляет 571 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 134 376 рублей.

20 февраля 2013 года между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорос» (Подрядчик) был заключен договор <№>-сод, «На содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 г.г.» (лот <№>).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в период с 16.04.2013 года по 20.04.2016 года выполнение обязательств, в том числе выполнять работы по содержанию автомобильных дорого регионального или межмуниципального значения Пермского края и сооружений на них (п.2.1.1), обеспечить качество содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д. в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами и приказами Минтранса России и Приложениями к Договору (п.2.1.4).

Сторона истца ссылается на то, что водитель ФИО3 не справилась с управлением из-за наезда на выбоину, находящейся на проезжей части, глубина которой составляла 10 см., длина 1,5 метра, ширина 60 см..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя доводы истца об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия и причинной связи происшествия с деятельностью ответчика, оценивая доказательства, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что на 72 км. автодороги Оса-Чернушка, имелись выбоины, которые превышают предельно допустимые размеры. Акт проверки состояния проезжей части с выявленными недостатками инспектором ДПС не составлялся, обследование проезжей части с замерами выбоин инспектором ДПС также не проводилось. Предписаний об устранении недостатков проезжей части в адрес ООО «Дорос» не выносилось. К административной ответственности ООО «Дорос» по ст.12.34 КоАП РФ не привлекалось.

Из объяснений истца ФИО3 данных после совершения дорожно – транспортного происшествия, следует, что 14.03.2016 года она двигалась из п. Юго-Камский в г. Уфу на своем автомобиле Субару Forester, государственный регистрационный знак <№> регион со скоростью 70 км/ч. дорога была сильно разбита, колесо понесло в яму ее начало бросать в стороны затем в ограждение и на проезжую встречную полосу.

Представленные истцом и приобщенные к материалам дела фотографии, на которых изображена автодорога с выбоинами, суд не принимает во внимание, так как истцом не представлено доказательств относимости данного доказательства к рассматриваемому гражданскому делу.

Доводы истца ФИО3, о том, что в ее действиях отсутствует нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не может служить основанием для взыскания с ООО «Дорос» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Однако доказательств, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом стороной истца не представлено.

В данном случае необходимо отметить, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, отсутствуют основания наступления ответственности ответчика перед истцом, поскольку обязательными условиями наступления ответственности являются вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина упомянутого ответчика в происшедшем с истцом дорожно – транспортного происшествия не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева