Приговор № 1-227/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 1-227/2025

Дело № 1-227/2025

27RS0020-01-2024-001580-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 25 декабря 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Пентеговой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гололобовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 15 часов 03 минут 14 октября 2025 года до 14 часов 07 минут 15 октября 2025 года, на земле напротив дома № 116 по ул. Сибирская в г. Николаевске-на-Амуре, обнаружил банковскую карту № с банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» 11 июля 2015 года по адресу: <...>, на имя Потерпевшая., и предполагая, что на банковском счете имеются денежные средства, решил их похитить.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 15 часов 03 минут 14 октября 2025 года до 14 часов 07 минут 15 октября 2025 года, находясь в магазине «Столица», расположенном по адресу: ул. Кантера, д. 20 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк», похитил с банковского счета Потерпевшая денежные средства на общую сумму 335 рублей, совершив две покупки на указанную сумму.

В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевшая., ФИО1 в указанный период времени, находясь по адресу <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета № передал банковскую карту №, открытую на имя Потерпевшая., Свидетель №1 и Свидетель №2 для осуществления покупок в магазинах г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, не осведомленных о преступных действиях ФИО1, которые находясь в вышеуказанные время, совершили следующие покупки, а именно:

15 покупок в магазине «Столица», расположенном по адресу: ул. Кантера, д. 20, в г. Николаевске-на-Амуре, Хабаровский край, на общую сумму 12 947 рублей 50 копеек;

8 покупок в магазине «ИП ФИО2», расположенном по адресу: ул. Кантера, д. 18/18а, в г. Николаевске-на-Амуре, Хабаровский край, на общую сумму 4 457 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета Потерпевшая. денежные средства в сумме 17 739 рублей 50 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевшая. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 739 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 17 октября 2025 года (том № 1 л.д. 73-76), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что 14 октября 2025 года в обеденное время он около общежития по адресу: <...> увидел на земле банковскую карту зеленого цвета, взял ее себе и решил в магазине совершить покупку, чтобы проверить, есть ли на карте денежные средства. В магазине «Столица», расположенном на ул. Кантера в г. Николаевске-на-Амуре, он купил водку и продукты, расплатился два раза бесконтактным способом. Находясь у себя в общежитии по адресу: <адрес>, он зашёл к знакомым Вове и Сереже, в комнату № 222, те выпивали и он присоединился к ним. Примерно через 20-30 минут, когда закончился алкоголь, он дал найденную им банковскую карту Вове, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртного. На вопрос Вовы о том, чья это карта, ответил, что его. Вова вернулся минут через 15 с двумя бутылками водки и сигаретами, вернул ему банковскую карту, после они продолжили выпивать. Он понял, что на карте есть деньги. Примерно ещё через час он дал банковскую карту Сереже, также сказав тому о том, что банковская карта его, отправив того в магазин. Вернулся тот минут через 20-30 с закуской и водкой, которую они распивали до самой ночи, после этого легли спать. На утро следующего дня 15 октября 2025 года он снова дал Вове банковскую карту и тот купил по карте алкоголь и закуску. Ближе к 12 часам, передал карту Сергею, который опять ходил в магазин. Примерно в 15 часов он вернулся в свою комнату, к нему зашел знакомый Максим, которого он попросил сходить в магазин купить продуктов, и также дал тому банковскую карту, которую нашел, не сказав, что карта не его. Максим взял карту и пошел в магазин. Вернулся Максим с пробитой головой, сказал, что спускаясь по лестнице, подвернул ногу и упал, пролежал без сознания, когда очнулся, увидел, что банковской карты нет, видимо куда-то упала. 16 октября 2025 года к нему приехали сотрудники полиции и спросили про банковскую карту, он сообщил, что нашел банковскую карту около общежития, сначала расплатился сам, а потом давал эту банковскую карту Вове и Сереже, но те не знали, что карта не его. Денежные средства с банковской карты ему никто не разрешал снимать или расплачиваться банковской картой, осознавал и осознает, что он похитил денежные средства с чужой банковской карты, вину признает, в содеянном раскаивается;

- протоколом дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 12 ноября 2025 года (том № 1 л.д. 79-81), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что после ознакомления с выпиской по банковской карте № на имя Потерпевшая., пояснил, что в выписке указано московское время совершения им покупок в магазине «Столица» по адресу ул. Кантера, 20 г. Николаевск-на-Амуре, а именно: 14 октября 2025 года в 23:29:34 (по местному времени в 16 часов 29 минут) на сумму 160 рублей; 14 октября 2025 года в 23:30:44 (по местному времени в 16 часов 30 минут) на сумму 175 рублей. Остальные покупки согласно выписке совершали Свидетель №2 и Свидетель №1, которым он давал банковскую карту, солгав, что банковская карта принадлежит ему;

- протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 14 ноября 2024 года (том № 1 л.д. 104-105), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признаёт полностью, показания поддерживает в полном объеме. 14 октября 2025 года он нашел банковскую карту около общежития, совершал по ней покупки сам, а также передавал её Свидетель №1 и Свидетель №2 для совершения покупок, не ставя их в известность о том, что карта ему не принадлежит. Его незаконными действиями потерпевшей причинён ущерб в сумме 17 739 рублей 50 копеек, который он возместил. Вину признаёт, в содеянном раскаивается;

- протоколом проверки показаний на месте от 25 октября 2025 года (том № 1 л.д. 82-85), в ходе которой ФИО1 указал на место напротив <адрес>, где 14 октября 2025 года на земле обнаружил банковскую карту.

Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил полностью.

Кроме того, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- протоколом допроса потерпевшей Потерпевшая от 16 октября 2025 года (том № 1 л.д. 28-30), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 14 октября 2025 года около 15-00 часов она ходила в аптеку, где оплачивала покупку своей банковской картой «МИР». Далее направилась к своей сестре Свидетель №3, которая проживает по адресу: <...>, где осталась ночевать. 15 октября 2025 года примерно в 14-00 часов, ей позвонила ее племянница Свидетель №4 и сообщила, что перечислила 500 рублей на ее банковскую карту. Примерно в 17-00 часов она зашла в смс-сообщения проверить поступление 500 рублей от племянницы и обнаружила неизвестные ей списания ее денежных средств. Она позвонила своей племяннице, рассказала о том, что кто-то с ее банковской карты оплачивал покупки. Минут через 15-20 пришла ее племянница, зашла в смс-сообщения и увидела оплаты покупок в магазинах на разные суммы с ее банковской карты, которой ни в её сумке, ни в вещах не оказалось. После этого они с племянницей позвонили на горячую линию «Сбербанк» и заблокировала карту. При просмотре смс-сообщений в ее сотовом телефоне имеются списания с ее банковской карты 14 октября 2025 года на суммы: 160 рублей, 175 рублей, 817,98 рублей, 768,88 рублей, 1027,88 рублей, 289 рублей, 783,99 рублей, 613,99 рублей, 148,11 рублей, 849,99 рублей, 449,99 рублей. За 15 октября 2025 года имеются списания с банковской карты на суммы: 807,98 рублей, 1195,88 рублей, 350 рублей, 1112,10 рублей, 585 рублей, 1000 рублей, 450 рублей, 120 рублей, 190 рублей, 1927,87 рублей, 1152 рублей, 1583,86 рублей, 570 рублей, 610 рублей. Всего неизвестным лицом с ее банковской карты совершено покупок на сумму 17 739,50 копеек. Свою банковскую карту она никому не давала, и оплачивать покупки с неё никому не разрешала. Ущерб на сумму 17 739 рублей 50 копеек является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 101 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания;

- протоколом дополнительного допроса потерпевшей Потерпевшая от 13 ноября 2025 года (том № 1 л.д. 35-36), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что в выписке по ее банковской карте № указано московское время совершения покупок. Ею покупки совершались: 14 октября 2025 года в 14:29:43 (по местному времени в 07 часов 29 минут) на сумму 550,00 рублей; 14 октября 2025 года в 17:34:59 (по местному времени в 10 часов 34 минуты) на сумму 139,19 рублей; 14 октября 2025 года в 22:03:51 (по местному времени в 15 часов 03 минуты) на сумму 905,60 рублей. Остальные покупки указанные в выписке совершила не она. Ущерб в сумме 18 000 рублей ей возмещен, претензий она не имеет, похищенная банковская карта ценности для неё не имеет;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 17 октября 2025 года (том № 1 л.д. 37-39), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он 14 октября 2025 года в дневное время в своей комнате <адрес> с Свидетель №2 употреблял алкоголь. К ним пришёл Женя, который ему дал банковскую карту и попросил сходить в магазин, уточнив, что банковская карта принадлежит ему. В магазине «Столица» он купил сигареты и водку, при оплате карту прикладывал к терминалу. Далее он зашел в магазин «Фаворит», купил для Жени кефир и молоко. Вернувшись, он отдал банковскую карту Жене и они начали распивать спиртное. Потом, когда алкоголь стал заканчиваться, Женя дал банковскую карту Вове и попросил купить алкоголь. Вова вернулся минут через 20, принёс водку и что-то из закуски. Выпивали они до самой ночи, после этого легли спать. 15 октября 2025 года в течение дня, примерно до обеда, то он, то Вова, по просьбе Жени ходили в магазин за алкоголем и закуской. Покупки были на разные суммы, от 100 рублей до 1500 рублей, всех покупок не помнит, так как находится в похмельном состоянии. О том, что банковская карта не принадлежит Жене, он узнал от сотрудников полиции 16 октября 2025 года;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 17 октября 2025 года (том № 1 л.д. 44-45), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания которого аналогичны показаниям Свидетель №1;

- протоколом дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от 12 ноября 2025 года (том № 1 л.д. 41-43), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что при осмотре выписки по банковской карте № на имя Потерпевшая с указанием московского времени, им совершены покупки в магазинах «Столица» по адресу ул. Кантера, 20 и «Фаворит» по адресу ул. Кантера, 18 в г. Николаевске-на-Амуре с 17 часов 07 минут 14 октября 2025 года до 14 часов 10 минут 15 октября 2025 года по местному времени, а именно: 14 октября 2025 года в 00:07:25 (по местному времени в 17 часов 07 минут) на сумму 817,98 рублей в магазине «Столица»; 14 октября 2025 года в 00:34:34 (по местному времени в 17 часов 34 минуты) на сумму 768,88 рублей в магазине «Столица»; 14 октября 2025 года в 02:36:43 (по местному времени в 19 часов 36 минут) на сумму 783,99 рублей в магазине «Столица»; 14 октября 2025 года в 04:44:46 (по местному времени в 21 час 44 минуты) на сумму 849,99 рублей в магазине «Столица»; 14.10.2025 года в 04:45:59 (по местному времени в 21 час 45 минут) на сумму 449,99 рублей в магазине «Столица»; 15 октября 2025 года в 18:12:27 (по местному времени в 11 часов 12 минут) на сумму 1195,88 рублей в магазине «Столица»; 15 октября 2025 года в 18:15:44 (по местному времени в 11 часов 15 минут) на сумму 350,00 рублей в магазине «Фаворит»; 15 октября 2025 года в 19:48:53 (по местному времени в 12 часов 48 минут) на сумму 1000,00 рублей в магазине «Фаворит»; 15 октября 2025 года в 19:50:25 (по местному времени в 12 часов 50 минут) на сумму 450,00 рублей в магазине «Фаворит»; 15 октября 2025 года в 19:53:08 (по местному времени в 12 часов 53 минуты) на сумму 120,00 рублей в магазине «Фаворит»; 15 октября 2025 года в 19:55:21 (по местному времени в 12 часов 55 минут) на сумму 190,00 рублей в магазине «Фаворит»; 15 октября 2025 года в 21:03:00 (по местному времени в 14 часов 03 минуты) на сумму 1583,86 рублей в магазине «Столица»; 15 октября 2025 года в 21:03:28 (по местному времени в 14 часов 03 минуты) на сумму 570,00 рублей в магазине «Столица»; 15 октября 2025 года в 21:07:10 (по местному времени в 14 часов 10 минут) на сумму 610,00 рублей в магазине «Столица». Он не знал, что банковская карта не принадлежит Книзель Жене, тот обманул его и Владимира;

- протоколом дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 от 12 ноября 2025 года (том № 1 л.д. 48-50), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что при осмотре выписки по банковской карте № на имя Потерпевшая с указанием московского времени, им совершены покупки в магазинах «Столица» по адресу ул. Кантера, 20 и «Фаворит» по адресу ул. Кантера, 18 в г. Николаевске-на-Амуре с 18 часов 12 минут 14 октября 2025 года до 13 часов 26 минут 15 октября 2025 года по местному времени, а именно в магазине «Столица»: 14 октября 2025 года в 01:12:41 (по местному времени в 18 часов 12 минут) на сумму 1027,88 рублей; 14 октября 2025 года в 01:14:42 (по местному времени в 18 часов 14 минут) на сумму 289,00 рублей; 14 октября 2025 года в 04:03:16 (по местному времени в 21 час 03 минуты) на сумму 613,99 рублей; 14 октября 2025 года в 04:06:05 (по местному времени в 21 час 06 минут) на сумму 148,11 рублей; 15 октября 2025 года в 17:35:42 (по местному времени в 10 часов 35 минут) на сумму 807,98 рублей; 15 октября 2025 года в 18:40:00 (по местному времени в 11 часов 40 минут) на сумму 1112,10 рублей; 15 октября 2025 года в 18:43:30 (по местному времени в 11 часов 43 минуты) на сумму 585,00 рублей; 15 октября 2025 года в 20:22:43 (по местному времени в 13 час. 22 мин.) на сумму 1927,87 рублей и 15 октября 2025 года в 20:26:03 (по местному времени в 13 часов 26 минут) на сумму 1152,00 рублей в магазине «Фаворит». Совершая все вышеуказанные покупки, он не знал, что банковская карта на самом деле не принадлежит Книзель Жене, который его и Сергея обманул, сказав им с Сергеем о том, что банковская карта его;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от 19 октября 2025 года (том № 1 л.д. 51-52), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 15 октября 2025 года около 16-00 часов он пришел в гости к знакомому Жене, который проживает в общежитии по адресу: <адрес>. В момент общения Женя протянул ему банковскую карту, и попросил сходить в магазин, купить сигарет и алкоголь, чья это карта, он у него не спрашивал, так как подумал, что она его. Он с картой вышел из комнаты, начал спускаться с лестницы, упал, ударился головой и потерял сознание, очнулся на лестничном пролете с разбитым лицом. Он начал смотреть, где карта, которую дал ему Женя, но ее нигде не было. Минут через 15-20 он вернулся к Жене в комнату, сказал, что упал с лестницы и потерял карту;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 20 ноября 2025 года (том № 1 л.д. 54-56), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своей дочерью Свидетель №4 14 октября 2025 к ней в гости после обеда пришла ее сестра Потерпевшая и осталась ночевать. 15 октября 2025 года ФИО3 ей сказала, что в своем телефоне увидела много разных списаний с ее банковской карты, после чего позвонила ее дочери Свидетель №4, которая вскоре пришла и они втроем начали искать банковскую карту, но ее нигде не было;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от 20 октября 2025 года (том № 1 л.д. 58-59), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 15 октября 2025 года в обеденное время она перевела своей тёте Потерпевшая. 500 рублей, о чем сообщила ей по телефону. Через 10-15 минут Потерпевшая. позвонила ей и сообщила, что с её банковской карты списано более 15000 рублей. Она вернулась домой, где находилась её тетя и мама, при просмотре телефона Потерпевшая увидела много списаний со счета. Они стали искать её банковскую карту, но не нашли;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2025 года (том № 1 л.д. 4-11), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 10 c», принадлежащий Потерпевшая. При просмотре сообщений от номера «900» имеются списания денежных средств в период с 14 по 15 октября 2025 года. Потерпевшая пояснила, что указанные покупки она не совершала;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2025 года (том № 1 л.д. 12-15), согласно которому осмотрен ТРЦ «Фаворит», расположенный в доме №18/18 «а» по ул. Кантера в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, где находится магазин ИП ФИО4, в котором имеется терминал для бесконтактной оплаты покупок;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2025 года (том № 1 л.д. 16-21), согласно которому осмотрен магазин «Столица», расположенный в доме № 20 по ул. Кантера в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, в котором имеется терминал для бесконтактной оплаты покупок;

- протоколом осмотра документов от 12 ноября 2025 года (том № 1 л.д. 92-94), согласно которому осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» № 40817810570000359152 на имя Потерпевшая., из содержания которой следует, что по счету были произведены операции по списанию: 14 октября 2025 года 00:07:25 на сумму 817,98 рублей; 14 октября 2025 года 00:34:34 на сумму 768,88 рублей; 14 октября 2025 года 01:12:41 на сумму 1027,88 рублей; 14 октября 2025 года 01:14:42 на сумму 289,00 рублей; 14 октября 2025 года 02:36:43 на сумму 783,99 рублей; 14 октября 2025 года 04:03:16 на сумму 613,99 рублей; 14 октября 2025 года 04:06:05 на сумму 148,11 рублей; 14 октября 2025 года 04:44:46 на сумму 849,99 рублей; 14 октября 2025 года 04:45:59 на сумму 449,99 рублей; 15 октября 2025 года 17:35:42 на сумму 807,98 рублей; 15 октября 2025 года 18:12:27 на сумму 1195,88 рублей; 15 октября 2025 года 18:15:44 на сумму 350,00 рублей; 15 октября 2025 года 18:40:00 на сумму 1112,10 рублей; 15 октября 2025 года 18:43:30 на сумму 585,00 рублей; 15 октября 2025 года 19:48:53 на сумму 1000,00 рублей; 15 октября 2025 года 19:50:25 на сумму 450,00 рублей; 15 октября 2025 года 19:53:08 на сумму 120,00 рублей; 15 октября 2025 года 19:55:21 на сумму 190,00 рублей; 15 октября 2025 года 20:22:43 на сумму 1927,87 рублей; 15 октября 2025 года 20:26:03 на сумму 1152,00 рублей; 15 октября 2025 года 21:03:00 на сумму 1583,86 рублей; 15 октября 2025 года 21:03:28 на сумму 570,00 рублей; 15 октября 2025 года 21:07:10 на сумму 610,00 рублей.

Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания потерпевшей и свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, достаточно подробны.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Потерпевшая и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда не имеется.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетелей по делу.

Оценивая же показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные подсудимым сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях потерпевшей и свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий.

Факт совершения преступления ФИО1 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, которые им не оспариваются, так и показаниями потерпевшей об утере ей банковской карты, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, непосредственно которым подсудимый передавал найденную банковскую карту для совершения покупок, введя их в заблуждение, что она принадлежит ему.

Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются вышеуказанными протоколами ОМП и осмотра документов, в ходе которых были осмотрены сведения с информацией о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшей и суммы похищенных денежных средств, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшей, открытого в ПАО «Сбербанк».

Принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения), возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, мнение потерпевшей (отсутствие претензий).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, его удовлетворительная характеристика, то обстоятельство, что ФИО1 не судим, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Также суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина