Приговор № 1-164/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-164/2020

Дело № 1-164 (20)

УИД 32RS0027-01-2020-005464-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Борисовой Т.В., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г.Брянска Поповой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Безеде Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2019 года в период с 12 часов до 12 часов 10 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Homtom S12», стоимостью 2658 рублей, принадлежащий Ч., скрывшись с ним с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Ч. ущерб в размере 2658 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании, а также потерпевшая Ч. в своем заявлении, адресованном суду, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, по месту регистрации проживает с родителями пенсионного возраста, председателем уличного комитета ТОС <данные изъяты> характеризуется положительно, согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску жалоб по месту жительства на подсудимого не поступало, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 органу следствия подробных обстоятельств совершенного им хищения, в том числе, способа распоряжения похищенным, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, вместе с тем, учитывая характер общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против собственности, а также, исходя из фактических обстоятельств содеянного, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за содеянное наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого наряду с изложенным руководствуется совокупностью правил смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, подсудимому за содеянное назначен быть не может, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание при наличии смягчающих обстоятельств отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целом положительную характеристику подсудимого по месту жительства, постпреступное поведение ФИО1, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, а также возвращение похищенного имущества потерпевшей, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания подлежащего назначению наказания, ввиду чего, при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ст.73 УК РФ, назначая его условно, с возложением определенных обязанностей на ФИО1 в период испытательного срока, а также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 4850 рублей, выплаченных адвокату Безеде Д.П. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в размере 1250 рублей, подлежащих выплате адвокату Безеде Д.П. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Homtom» и коробку от него, принадлежащие Ч., оставить у последней по принадлежности, липкую ленту со следом материи – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 6100 рублей по оплате труда адвоката Безеде Д.П. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко