Решение № 2-1820/2024 2-1820/2024~М-870/2024 М-870/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1820/2024

УИД 50RS0005-01-2024-001479-95

Дело №2-1820/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специалист» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Специалист» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование исковых требований, что истец является собственником технологического оборудования для перемешивания, дробления, размалывания, грохочения, просеивания, гомогенизации, эмульгирования или размешивания № (машина для производства ореховой пасты) № в количестве трех штук, стоимостью 192169 руб. 94 коп., что эквивалентно на дату поставки № ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на таможенный пост грузового аэропорта Шереметьево оборудование было получено в рабочем состоянии и передано ответчику ФИО1. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. 15.12.2023 года в адрес ФИО1 была направлена претензия о передаче вышеуказанного оборудования его собственнику, в которой был указан адрес передачи. Однако претензия была оставлена без ответа. Истцом по соглашению об оказании юридической помощи были оплачены услуги представителя в размере 56500 руб. 00 коп.. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика технологическое оборудование для перемешивания, дробления, размалывания, грохочения, просеивания, гомогенизации, эмульгирования или размешивания (ТМ) NIRI (машина для производства ореховой пасты), взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 56500 руб..

Истец представитель ООО «Специалист» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо представитель аэропорта Шереметьево в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из абзаца 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, истец в силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно декларации на товары ООО «Специалист» приобретено технологическое оборудование для перемешивания, дробления, размалывания, грохочения, просеивания, гомогенизации, эмульгирования или размешивания № (машина для производства ореховой пасты) № в количестве трех штук в рабочем состоянии, стоимостью №.

Данное оборудование соответствует требованиям технического регламента Еврозийского экономического союза, что подтверждается декларацией о соответствии.

Согласно авианакладной № указанное оборудование получено ФИО1, о чем в накладной имеется его подпись.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о передаче вышеуказанного оборудования его собственнику, данная претензия получена ответчиком 05.02.2024 года, однако оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что вышесказанное оборудование у него отсутствует.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания на пользование спорным имуществом, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика передать истцу технологическое оборудование для перемешивания, дробления, размалывания, грохочения, просеивания, гомогенизации, эмульгирования или размешивания (ТМ) № (машина для производства ореховой пасты) № в количестве трех штук.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 56500 руб. 00 коп..

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, подтверждены документально, а именно соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

Стоимость услуг по договору сторонами была определена 56500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Факт оказания юридической помощи, оплаты оказанных услуг сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела. Представитель истца подготавливал и представлял необходимые для рассмотрения дела документы.

Вместе с тем, разрешая заявление, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление, суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи по настоящему гражданскому делу, категорию дела, которое не представляло особой сложности, небольшую продолжительность рассмотрения спора, учитывает принцип пропорциональности, разумности, и соразмерности, учитывает возражения представителя ответчика, указавшего на чрезмерность заявленной суммы расходов.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного суда, с учетом установленных обстоятельств, категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб.. Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специалист» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Специалист», ИНН <***>, технологическое оборудование для перемешивания, дробления, размалывания, грохочения, просеивания, гомогенизации, эмульгирования или размешивания № (машина для производства ореховой пасты) № в количестве трех штук в рабочем состоянии, стоимостью 192169 руб. 94 коп..

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Специалист», ИНН <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова