Решение № 2-3137/2017 2-3137/2017~М-2155/2017 М-2155/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3137/2017

Решение изготовлено в окончательном

виде 21.08.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 <иные данные> к ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по иску ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные> к ФИО5 <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ФИО2 <иные данные> об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от замков для обеспечения доступа в квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является комната, площадью <иные данные> кв.м., расположенная в квартире<адрес>

Собственником указанной квартиры является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 6, 21-22).

В спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете ответчики ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 (в настоящее время ФИО2) Т.В. (л.д.9).

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что, ответчик ФИО7 был зарегистрирован в комнате, в качестве зятя истца, ФИО8 в качестве его матери. Ответчик ФИО7 проживал совместно с дочерью истца ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком ФИО7 и дочерью истца расторгнут, после чего он перестал являться членом семьи истца.

В исковом заявлении истец просит признать ответчиков утратившими право пользования на спорное жилое помещение (п. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Ответчики не согласившись с предъявленным иском, обратились со встречным исковым заявлением об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от замков для обеспечения доступа в квартиру (л.д.56-58).

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску ФИО5 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д.64).

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), требования истца поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признал.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д.62), о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО7, представитель ФИО8 – адвокат Дианов П.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), исковые требования ФИО5 не признали, встречный иск поддержали. Не оспорили то обстоятельство, что ФИО3 выехали из спорного жилого помещения соответственно в ДД.ММ.ГГГГ годах? с указанного времени в квартире не проживают, членами семьи истца не являются, совместное хозяйство с ней не ведут. Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения для проживания.

Третье лицо ФИО4, являющаяся ответчиком по встречному иску, требования ФИО5 поддержала, со встречными требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО2 (ранее ФИО5) Т.В., ответчик по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.65).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником комнаты, площадью <иные данные> кв.м., расположенной в квартире <адрес> (л.д.21-22).

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено на момент рассмотрения настоящего спора, что подтверждено участниками процесса.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт приобретения ответчиками права пользования спорной комнатой в соответствии с законом, поскольку ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении, и проживали в нем, с согласия истца, до момента расторжения брака между ответчиком ФИО7 и дочерью истца ФИО4

Свои требования о признании ответчиков утратившими право пользования на спорное жилое помещение, истец основывает на том, что с момента расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ года) между дочерью истца ФИО4 и ответчиком ФИО7, оба ответчика перестали являться членами семьи истца, выехали из спорного жилого помещения.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку они подтверждаются пояснениями ответчиков.

Так, ФИО7, представитель ФИО8, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО8 в комнате, принадлежащей истцу на праве собственности не проживают, членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с ней не ведут.

Поскольку ответчиками не оспаривается факт прекращения семейных отношений с истцом, отсутствие ведения общего хозяйства, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3 утратили право пользования спорным жилым помещением, по основаниям п. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчиков о вынужденном характере не проживания, наличие препятствий со стороны истца, третьих лиц к их проживанию в спорной комнате, в данном случае правового значения не имеют, так как истец является законным собственником спорного имущества, при этом семейные отношения между сторонами отсутствуют, какие-либо соглашения об ином порядке пользования комнатой между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО5 <иные данные> к ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные> о признании утратившими право пользования на жилое помещение – комнату, площадью <иные данные> кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Поскольку суд признал ответчиков утратившими право пользования на жилое помещение – комнату, площадью <иные данные> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, они подлежат снятию с регистрационного учета по ней.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные> подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца по <иные данные> копеек с каждого.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные> к ФИО5 <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ФИО2 <иные данные> об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от замков для обеспечения доступа в квартиру, то указанные требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что ранее суд пришел к выводу об утрате ФИО3 права пользования спорным жилым помещением.

Ссылки истца по встречному иску ФИО7 на отсутствие иного жилого помещения для проживания, опровергаются материалами дела.

Решением <иные данные> районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО7 признано право собственности на <иные данные> доли в праве собственности на <иные данные> квартиру <адрес> (л.д.37-40).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7 обеспечен иным жильем для проживания.

Отсутствие иного жилого помещения для проживания у ФИО8 само по себе не является основанием для удовлетворения ее встречных исковых требований, поскольку ранее судом установлено, что она утратила право пользования спорным имуществом по основаниям п. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Доводы истцов по встречному иску о том, что спорная комната приобретена, в том числе, на денежные средства ФИО8 также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как из материалов дела следует и подтверждено истцами, что право собственности ФИО5 на указанную комнату не оспорено.

Иных требований либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 <иные данные> к ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные> утратившими право пользования жилым помещением – комнатой, площадью <иные данные> кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные> с регистрационного учета по комнате, площадью <иные данные> кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Взыскать с ответчиков ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные> в пользу истца ФИО5 <иные данные> в счет возврата государственной пошлины по <иные данные> копеек с каждого.

Исковые требования ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные> к ФИО5 <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ФИО2 <иные данные> об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от замков для обеспечения доступа в квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий