Решение № 2-3433/2017 2-3433/2017~М-3092/2017 М-3092/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3433/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Шальнове С.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.07.2017 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно обстоятельствам произошедшего события, происшествие произошло по вине ответчика в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2017 года и протоколом об административном правонарушении от 24.07.2017 года. В нарушение требований действующего законодательства в обязательном порядке гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 03.08.2017 года истец получила от <данные изъяты> отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 72054 рублей, с учетом износа 66355 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10080 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 82134 рублей. Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей. Истцу причинен моральный вред, основанный на нравственных страданиях, которые вызваны длительным процессом по восстановлению нарушенного права, размер компенсации морального вреда оценивается в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца за причиненный ущерб, включая утрату товарной стоимости, 82134 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2664рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что автомобилем управляла ее <данные изъяты> ФИО1. Ответчик при перестроении совершила столкновение с ее автомобилем, вину свою не оспаривала, но ущерб платить отказалась. Ею произведена оценка ущерба без учета износа автомобиля, поскольку ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании, при ремонте у официального дилера требуется замена новых запасных частей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом почтовым отправлением по месту жительства, судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания была извещена телефонограммой, об уважительных причинах не явки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу с согласия истца заочного решения.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.07.2017 года, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

24.07.2017 года в отношении ответчика ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.14 части 3 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2017 года ответчик ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО3, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно объяснениям ФИО3 по факту совершения административного правонарушения, ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, указывала, что на светофоре стала перестраиваться из левой полосы в правую полосу, в результате ее невнимательности произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, суду не представлено, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, за управлением которой находился собственник ФИО3, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста <данные изъяты> № от 03.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа заменяемых деталей в размере 72054 рублей, с учетом износа в размере 66355 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, 2015 года выпуска, составила 10080 рублей.

Указанное заключение не оспорено, доводов и возражений по данному заключению не приведено, иных доказательств восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости материалы дела не содержат, а потому принимаются судом. При этом суд так же учитывает, что экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, оценка проводилась на основании осмотра поврежденного транспортного средства, содержит в себе перечень подлежащих восстановлению повреждений, напрямую связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным повреждением.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, соответственно, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, то правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела видно, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, срок гарантии составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, истцом пройдено гарантийное обслуживание до 45000 км. Таким образом, транспортное средство истца подлежит восстановлению в сервисном центре официального дилера, поскольку обслуживание в иных сервисных центрах повлечет увеличение убытков истца, так как при этом прекратятся гарантийные обязательства официальных сервисных центров. Доказательств возможности технического обслуживания и ремонта автомобиля истца в сервисных центрах официального дилера с использованием бывших в употреблении запасных частей и материалов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа заменяемых деталей, и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба 82134 рублей (72054 рублей и утрата товарной стоимости 10080 рублей).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из объяснений истца и материалов дела судом установлено, что в результате рассматриваемых действий ответчика были нарушены имущественные права истца. Возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, в силу чего, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2664 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 82134 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2664 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева