Апелляционное определение № 33-870/2026 от 23 марта 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0007-01-2025-003178-44

Материал №9-7/2026

Судья Пасенко Л.Д.

Апелл. дело №33-870/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 24 марта 2026 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Курманов Э.Р., рассмотрев частное представление прокурора Пуровского района на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2026 года о возвращении искового заявления,

установил:

Прокурор Пуровского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и недополученной заработной платы в размере 479 280,14 руб.

Определением суда от 13 января 2026 г. исковое заявление было возвращено заявителю по причине отсутствия у прокурора полномочий на предъявление указанного иска.

От истца - прокурора Пуровского района поступило представление, в котором ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование представления указывает о незаконности указанного определения, поскольку суд не оценил физическое состояние ФИО1 после полученной травмы, ее статус пенсионера, отсутствие юридического образования, отнесение к социально незащищенной категории населения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возвращая исковое заявление истца, суд первой инстанции указал, что исковое заявление не может быть подано прокурором в защиту лица, в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, как постановленными с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что поскольку исковое заявление подано прокурором в интересах конкретного гражданина, при этом заявленные требования не относится к числу требований, перечисленных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, на которые не распространяется ограничение на обращение в суд прокурора, доказательств невозможности самостоятельного обращения ФИО1 с иском в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или иным уважительным причинам, прокурором не представлено, приложенные к иску выписки из истории болезни не свидетельствуют о наличии у ФИО1 диагноза, подтверждающего невозможность самостоятельного обращения в суд за защитой своего права, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату прокурору.

Судебная коллегия считает возможным не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно требований истца, прокурором заявлено о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и недополученной заработной платы в размере 479 280,14 руб.

Таким образом, имеющееся требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в пользу материального истца входит в перечень исключений, перечисленных в ч.1 ст. 45 ГПК РФ - прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Кроме того, к иску приложено заявление ФИО1 в адрес прокурора, в котором она просила обратиться в суд в защиту ее интересов, обосновывая состоянием здоровья после полученной травмы (ч.3 ст.131 ГПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2026 года о возвращении искового заявления прокурора Пуровского района в интересах ФИО1 отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья: Э.Р. Курманов