Постановление № 5-952/2020 5-952/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 5-952/2020

Дело №5-952/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>, РД 10 марта 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4, представителя ООО «СмартПорт ФИО3» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский городской суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В качестве обстоятельств, положенных в основу протокола указано, что ФИО1 в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут из помещения указанного магазина реализовал традиционный растворимый чай с солью под наименованием «ХАН чай», содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, не соответствующего оригинальной продукции традиционного растворимого чая с солью под названием «Хан чай». Тем самым, ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, раскаялся и пояснил, что он арендует магазин, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут продавец ФИО10 реализовала 1 упаковку растворимого чая «Хан чай». Данную продукцию он приобрел в <адрес> у незнакомого ему лица. О том, что чай имеет признаки контрафактности, он не знал. Так же ему не известно было, что для реализации указанного чая необходимы разрешительные документы. Просил назначить минимально возможное наказание, так как у него на иждивении находятся трое малолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ООО «СмартПорт ФИО3» ФИО6 суду пояснил, что он приобрел контрафактный растворимый чай с солью «Хан чай» в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>. После чего было подано заявление в правоохранительные органы для возбуждения дела об административном правонарушении. Просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, что подтверждается следующими исследованными материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 незаконно реализовал растворимый чай с солью «Хан чай», содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ;

- актом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении магазина «Эконом», расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты 4 коробки, в которых находится 127 пачек с продукцией под названием растворимый чай с солью «Хан чай» с признаками контрафактности.

Согласно объяснениям представителя правообладателя товарных знаков ООО «СмартПорт ФИО3» ФИО7, представленная на экспертизу продукция: полиэтиленовый пакет, содержащий в себе пакетики традиционного растворимого чая с солью «ХАН ЧАЙ», изъятый по материалу проверки КУСП №, не является оригинальной. Производителем оригинальной продукции: растворимого чая с солью «ХАН», растворимого чая с солью и перцем «ХАН» на упаковках которых с согласия ООО «СПЗ» размещаются товарные знаки с 2018 года и до настоящего времени является компания Aik Cheong Coffe Roaster Sdn. Bhd (адрес: 75250, Малайзия, Малакка, ФИО2, Джалан Т№, Лот 1-1). По результатам исследования сделан вывод о том, что указанная продукция не соответствует Оригинальной продукции, предложение ее к продаже и ее реализация нарушает права ООО «СПЗ» на Товарные знаки.

В действиях ФИО1 усматривается нарушение прав компании ООО «Профит-С», предусмотренных ст. 1484 ГК РФ в части реализации продукции с нанесенными товарными знаками, принадлежащими данной компании. Изъятые у ФИО1 товары содержат товарный знак № и являются контрафактными. Ущерб, причиненный правообладателю действиями ФИО1, составляет 4833,62 рубля.

Согласно рапорту ст. инспектора группа ИАЗ ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по поступившему заявлению по <адрес>, было выявлено, что ФИО1 являясь арендатором магазина «Эконом», реализует товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно ДД.ММ.ГГГГ он реализовал пачку традиционного растворимого чая с солью «Хан чай».

Согласно объяснениий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он арендует магазин, расположенный по адресу: РД, <адрес>, № и занимается реализацией продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была реализована незнакомому покупателю одна пачка растворимого чая с солью «Хан чай». О том, что он контрафактный, он не знал.

Из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она, работая продавцом в магазине «Эконом», реализовала одну упаковку традиционного растворимого чая с солью «Хан чай» за 200 рублей.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является представителем службы безопасности ООО «Профит-С». ДД.ММ.ГГГГ им было выявлено в магазине «Эконом» реализуется растворимый чай «Хан чай» с признаками контрафактности. Он приобрел упаковку чая за 200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ административным правонарушением является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ч. 2 ст. 1481 ГК РФ, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Исходя из содержания ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, квалифицировано правильно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и его вина полностью доказана.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, по мнению суда, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления о назначении ФИО1 административного наказания в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не предусмотрена возможность использования для целей определения размера административного штрафа суммы ущерба, причиненного компании-правообладателю, определенной расчетным методом.

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Поскольку согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел 150 упаковок чая «Хан чай»*30 по цене 190 рублей за упаковку, а всего на общую сумму 28 500 рублей, и именно эта сумма является стоимостью товара, явившегося предметом административного правонарушения. Суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости товара. С учетом материального и семейного положения ФИО1, у которого на иждивении находятся трое малолетних детей и супруга, суд считает возможным, применив ст. 2.2 и ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При определении меры административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, который не является должностным лицом или индивидуальным предпринимателем. Суд так же учитывает, что он ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.1- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей в доход государства, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, а именно: 127 упаковок традиционного растворимого чая с солью «Хан чай», хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, – конфисковать.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумму административного штрафа необходимо внести в банк по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по <адрес>, ИНН <***>, КПП 057201001, р/с 40№, банк получателя: Отделение-НБ Республики Дагестан, КБК 18№, БИК 048209001, ОКТМО 82730000, Уникальный идентификатор начисления (УИН): 18№.

При оплате штрафа квитанцию предоставить в Кизлярский городской суд по адресу: РД, <адрес>.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение трех суток.

Постановление в соответствии со ст.ст.30.1 ч.1 п.1, 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Августин