Решение № 12-19/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут в здании <адрес> городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, он не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: ФИО1, пожелавший посетить приемную суда для подачи в суд заявлений, при установлении личности начал пререкаться с находящимися на посту судебными приставами, после чего в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут в нарушение п.п. 2.3, 2.4 Правил поведения посетителей <адрес> городского суда проник с нарушением порядка очередности посетителей и без разрешения сотрудников аппарата суда в иное структурное подразделение суда, а именно в помещение уголовной канцелярии, где вел себя неподобающим образом с работниками суда, угрожая неприятностями по службе, при этом законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС ФИО4 о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения, не исполнил, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что:

- судом явным образом было нарушено его право на судебную защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит два определения суда (л.д. 104, 106), где зафиксированы отказы суда принять меры для обеспечения участия в деле защитника по нотариальной доверенности, имеющейся в материалах дела;

- судом нарушено его право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, поскольку адрес его жительства относится к подсудности 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области;

- судом нарушено его право на заявление суду ходатайств по делу, гарантированное ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, поскольку в протоколе судебного заседания (л.д. 103) зафиксирован отказ суда в рассмотрении его ходатайства и запрет в его оглашении;

- судом нарушено его право, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на допрос свидетелей - понятого и двух судебных приставов по ОУПДС, составивших материалы по делу, которых суд своим определением вызвал для дачи показаний в судебном заседании, однако суд в нарушение требований закона не обеспечил допрос свидетелей, не проверил, были ли они надлежаще уведомлены о вызове в суд, не направил повторных извещений о вызове в качестве свидетелей и не обсудил вопрос применения к свидетелям такой меры обеспечения по делу как привод;

- в обжалуемом постановлении полностью отсутствует мотивировочная часть с подробным описанием совершенного им правонарушения, а также отсутствует изложение причины, по которой суд при вынесении постановления не принял во внимание и не отразил в решении по делу приобщенные им доказательства отсутствия события правонарушения – видео и аудиозаписи, которые были исследованы в судебном заседании;

- суд необоснованно не исключил из числа доказательств по делу протокол об административном правонарушении, как полученный при грубейших нарушениях требований закона, поскольку в нем отсутствует указание о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, отсутствует указание о предоставлении ему возможности ознакомиться с протоколом и выдаче его копии, в нем не содержатся сведения о разъяснении обязанностей понятых и свидетелей, которые были обязательны к указанию в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, при внесении исправлений в указанный протокол он не был надлежащим образом уведомлен, номер телефона, по которому, якобы, была направлена телефонограмма, ему не принадлежит, более того, данный способ извещения не имеет достоверной фиксации содержания уведомления;

- суд необоснованно не исключил из числа доказательств по делу письменные объяснения понятых и свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33), которые были отобраны и приобщены к материалам дела лицом, не имеющим законных полномочий на проведение указанных процессуальных действий, суд в нарушение требований закона отказался надлежаще установить личность данного лица и исследовать правомерность его действий. Кроме того, в указанных объяснениях отсутствуют указания о разъяснении обязанностей понятых и свидетелей, нет указаний о конкретной административной ответственности за ложные показания, из содержания данных объяснений не возможно было суду установить, когда они были получены, а именно до возбуждения производства по делу, что недопустимо и после.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме, самостоятельно и добровольно покинул зал судебного заседания до удаления судьи в совещательную комнату.

Выслушав ФИО1 и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от подписи и дачи объяснений (л.д. 1); актом об обнаружении правонарушения (л.д. 2); рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО4 об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копией Правил поведения посетителей <адрес> городского суда <адрес> (л.д. 9-12); копией постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 после разъяснения им ст.51 Конституции РФ и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 30-33), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7, данными мировому судье в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту не находят своего подтверждения, поскольку в каждом судебном заседании мировым судьей ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, и заявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником (а не для обеспечения участия защитника по доверенности в деле, как указано им в жалобе), обоснованно расценены мировым судьей как направленные на затягивание рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 10.07.2014 № 81/2014-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области», мировые судьи судебных районов, в которых настоящим Законом предусмотрено создание судебных участков № 12, 13, 138, 192, 193, 195-197, 295, 319-334, до назначения на должность мирового судьи вновь образованного судебного участка соответствующего судебного района осуществляют свою деятельность на судебных участках, состав которых установлен Законом Московской области № 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» до вступления в силу настоящего Закона. В этой связи довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела несостоятелен, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 196 судебного участка на должность назначен не был.

Содержащееся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ разъяснение ФИО1 о злоупотреблении правом (л.д. 103), не свидетельствует о нарушении его права на заявление суду ходатайств, поскольку письменное ходатайство к делу не приобщено, отсутствует указание на его содержание и в протоколе судебного заседания – имеется лишь соответствующая реплика ФИО1

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе приобщенным ФИО1 аудио и видеозаписям.

С учетом установленных в судебном заседании сведений, мировым судьей обоснованно не установлено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при его извещении о необходимости явки для пересоставления протокола.

Вопреки доводам жалобы, объяснения ФИО7, ФИО5, ФИО8 ФИО6 получены надлежащим должностным лицом с соблюдением всех требований КоАП РФ, в том числе указанным лицам разъяснены ст. 51 Конституции РФ и они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не признавая свою вину, ФИО1, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличии смягчающего обстоятельства – <данные изъяты>.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 17.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица