Решение № 2-13246/2023 2-4299/2024 2-4299/2024(2-13246/2023;)~М-9246/2023 М-9246/2023 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-13246/2023

47RS0004-01-2023-011515-72

Дело № 2-4299/2024 17 декабря 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Управляющая компания «Невский Горизонт" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "УК Невский Горизонт", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит о взыскании материального ущерба в размере 333 295 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 06.07.2023 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. При этом, протечка произошла из вышерасположенной квартиры, в результате разгерметизации полотенцесушителя, который относится к общедомовому имуществу. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. С целью определения стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, истец обратился к специалисту. Согласно выводам заключение стоимость материалов и работ составит 396 446 рублей. 07.08.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате стоимости возмещении ущерба. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддерживал в полном объеме, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее против удовлетворения заявленных требований возражал по размеру ущерба.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает иск обоснованным в части исходя из следующего.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Действующим гражданским законодательством закреплена презумпция виновности причинителя вреда. Именно на него возлагается бремя доказывания того, что виновником вреда является иное лицо.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Ответчик – ООО «Управляющая компания «Невский Горизонт» осуществляет управление многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

06.07.2023 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. При этом, протечка произошла из вышерасположенной квартиры, в результате разгерметизации полотенцесушителя.

Актом обследования от 12.07.2023 г. установлено, что в результате затопления в квартире истца выявлены следующие повреждения:

в кухне S = 10,7 м2 - коробление ламината на полу;- отслоение обоев под покраску от стен, фрагментарное

в коридоре S = 3,9 м2 - намокание стен, отслоение обоев под покраску, коробление ламината на полу;

в комнате S = 16,9 м2 - отслоение обоев от стен, деформация ламината на полу.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки Гарант".

Согласно заключению специалистов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 396 446 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.08.2024 года была назначена и проведена экспертами ООО «СЗБСЭ» экспертиза. Из заключения эксперта № следует, что причиной залива, состоявшегося 06.07.2023 г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является разгерметизация полотенцесушителя в <адрес>, аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила: 236 593,47 руб.

Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, по устранению последствий залива, состоявшегося 06.07.2023 г. на дату составления заключения с учетом износа составляет 70 108,72 рублей, без учета износа – 96 701,67 рублей.

Изучив заключение судебной экспертизы ООО «СЗБСЭ», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства образования строительно-ремонтных дефектов в квартире истца и стоимости их устранения, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на строительные - ремонтные работы и строительный материал, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Виновность ответчика в произошедшем заливе ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ООО "УК «Невский Горизонт» обязанности возместить ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, и считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 333 295,14 рублей (236593,47+96701,67). При этом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта движимого имущества сумму без учета износа (96701,67 рублей), поскольку имущество истца пострадало не по причине естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, учитывая, что истец является собственником поврежденной квартиры, требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскивает с ответчика в пользу истца также моральный вред в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения истцов в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 168 147,57 рублей (333295,14+5000)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключения специалиста в размере 12 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом объема выполненных работ представителем, считает возможным определить в размере 45 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Невский Горизонт» (№ в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет стоимости материального ущерба сумму в размере 333 295,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 168 147,57 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части иска, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 г.