Решение № 2-92/2024 2-92/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-92/2024

дело № 2-92/2024 УИД: 48 RS0022-01-2024-000032-93

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Терезановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Здравый смысл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 06 марта 2023 года № 495-3999322, заключенному ею с ООО МКК «495 Кредит», ссылаясь на те обстоятельства, что ответчику был предоставлен займ в сумме 21 000 руб., за пользование которым начислялись проценты в размере 365,00 % годовых. По условиям договора ФИО1 обязалась возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В связи с нарушением условий договора с ее стороны, образовалась задолженность за период с 06.03.2023г. по 28.07.2023г. на общую сумму 52 290,29 руб., которая складывается из задолженности по основному долгу – 21 000 руб., задолженности по процентам – 29 990,02 руб., пени – 1 300,27 руб. 23 августа 2023 года между ООО МКК «495 Кредит» и ООО «Здравый смысл» заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу.

Протокольным определением от 08.02.2024г. к участию в деле в силу положений пункта 3 части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Елецкого района.

В судебное заседание истец ООО «Здравый смысл» своего представителя не направили. Представитель по доверенности ФИО2 письменно известил суд о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против вынесения по делу заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «Здравый смысл» и ответчика ФИО1 по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора Терезанову А.С., полагавшую иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, подтверждено материалами дела, и не оспорено ответчиком, что 06 марта 2019 года между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 495-3999322, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 21 000 руб. на срок 30 ней, за пользование которым начислялись проценты в размере 365,0% годовых (п.1-4 договора).

По условиям договора ФИО1 обязалась возвратить займодавцу полученную сумму займа одним платежом в размере 27 300 руб. (п.6 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа (п. 12 договора).

В связи с нарушением условий договора со стороны заемщика ФИО1 образовалась задолженность за период с 06.03.2023г. по 28.07.2023г. на общую сумму 52 290,29 руб., которая складывается из задолженности по основному долгу – 21 000 руб., задолженности по процентам – 29 990,02 руб., пени – 1 300,27 руб.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что 23 августа 2023 года между ООО МКК «495 Кредит» и ООО «Здравый смысл» заключен договор уступки права требования № 23/08, по условиям которого права требования по вышеуказанному договору микрозайма перешли к истцу. При этом согласно п. 13 договора микрозайма, ответчик дает согласие об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора ООО МКК «495 Кредит» перешло к новому кредитору ООО «Здравый смысл» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права 23.08.2023г.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Здравый смысл» задолженности по договору микрозайма от 06.03.2023г. № 495-3999322 за с 06.03.2023г. по 28.07.2023г. на общую сумму 52 290,29 руб., которая складывается из задолженности по основному долгу – 21 000 руб., задолженности по процентам – 29 990,02 руб., пени – 1 300,27 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 1 768,71 руб. подтверждены платежными поручениями от 04.10.2023г. № 945 и от 28.12.2023г. № 1735.

Поскольку исковые требования ООО «Здравый смысл» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере подлежат взысканию с проигравшего ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт гражданки РФ <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма от 06.03.2023г. № 495-3999322 за с 06.03.2023г. по 28.07.2023г. на общую сумму 52 290,29 руб., которая складывается из задолженности по основному долгу – 21 000 руб., задолженности по процентам – 29 990,02 руб., пени – 1 300,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 768,71 руб., а всего 54 059 (пятьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 29.02.2024г.

Председательствующий -