Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-1086/2017

Дело № 2-1086/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 09 июня 2017 года Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Рентеевой Е.Л.

с участием представителя истца ФИО1, - Владимирова М.К., действующего на основании доверенности от 09.03.2016

представителя Министерства сельского хозяйства РФ ФИО2, действующего на основании доверенности

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.05.2017 года

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ловля К.А. и представляющего интересы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской области, действующего на основании доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Тверской области, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Российской Федерации, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Министерству финансов РФ, Министерства сельского хозяйства РФ о взыскании убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просил взыскать с ответчиков убытки виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дело об административном правонарушении в сумме 165000.00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000.00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2015 года государственный инспектор отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской области ФИО5 вынес определение о возбуждении административного дела № 08-09/460(01) и проведении административного расследования в отношении истца. 10.03.2016 года по административному делу был составлен протокол об административном правонарушении с участием защитника привлекаемого лица- Владимирова М.К.

21.03.2016 года должностное лицо, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО6 вынес постановление № ПСТ-06-08/797 о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа 20000.00 руб., которое было обжаловано в установленном законом порядке и отменено Кимрским районным судом Тверской области от 24.05.2016 года, признано решением суда незаконным и направлено административное дело на новое рассмотрение в Россельхознадзор.

08.09.2016 года должностное лицо, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Терской и Псковской областям ФИО3 вторично вынес постановление № ПСТ-06-20/1801 о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа – 20000.00 руб. Данное постановление было обжаловано защитником Владимировым М.К. в Кимрский городской суд Тверской области и решением суда от 09.11.2016 года по делу № 12-61/2016 года признано незаконным и отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Россельхознадзор.

22.12.2016 года заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3, вынес постановление № ПСТ-06-20/2627 о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа -20000.00 руб.

24.01.2017 года решением Кимрского городского суда Тверской области от 2.01.2017 года по делу № 12-5/2017 ( №12-86/2016) удовлетворена жалоба защитника Владимирова М.К. и отменено постановление № ПСТ-06-20/2627 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалоба заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3 на указанное решение Кимрского городского суда Тверской области от 24.01.2017 года оставлена без удовлетворения решением судьи Тверского областного суда от 13.03.2017 ( дело № 21-101/2017).

Тем самым решение Кимрского городского суда Тверской области от 24.01.2017 года вступило в законную силу.

Согласно заключенным между ФИО1 и Владимировым М.К. договорам на оказание юридических услуг, по условиям которых, Владимиров М.К. представлял в качестве защитника ФИО1 при трех рассмотрениях материалов в Управлении Россельхознадзора по Тверской и Псковской областях, а также четырех судебных процессах. В общей сложности затраты ФИО1 от незаконного привлечения к административной ответственности составляли 165000.00 руб., в связи с чем истец понес убытки. Понесённые истцом расходы подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе договорами на оказание юридических услуг и вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылаясь на положения статей 12, 15, 16, 1070, 1069 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях» просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 165000.00 и судебные расходы по настоящему делу.

Определением суда от 20.03.2017 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены заместители руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО6 и ФИО3

Протокольным определением суда от 19.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен инспектор Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Ловля К.А.

Протокольным определением суда от 15.05.2017 года приняты к производству уточненные исковые требования в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 25000.00 руб. и привлечению к участию в деле в качестве соответчиков казна РФ, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Министерство сельского хозяйства РФ.

Определением суда от 09.06.2017 года принят отказ истца от исковых требований и прекращено производство к ответчику Министерства сельского хозяйства РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Владимиров М.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений. Дополнительно пояснил, что данные требования заявлены по основаниям ст. 15, 16,1064 ГК РФ, в связи с чем причиненные истцу убытки подлежат полному возмещению, а положения ст. 100 ГПК РФ к возникшим правоотношениям в данном случае не применимы.

В судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства РФ ФИО2, полагал заявление исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при наличии их обоснованности. При этом указал, что Министерство сельского хозяйства РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 - ФИО4, заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что заявленная сумма обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в Тверской области, а также отсутствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами договора об оказании юридических услуг, которые могли бы являться доказательством совершения действий, предусмотренных договором. Ссылался на недоказанность истцом разумности и соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие соответствующих расчетов и других доказательств, обосновывающих заявленную сумму.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ловля К.А. и представляющий интересы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской области, заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что ФИО1 злоупотребляет своими правами. Постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 отменены в виду нарушения норм процессуального права. При этом со стороны ФИО1 имеется нарушение норм земельного законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения.

Иные лица, участвующие в деле, извещение надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3 приказом № 3013-ЗН решено провести мероприятия по государственному земельному надзору на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных в районе <адрес>.

28.12.2015 года государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО5 вынесено определение о возбуждении административного дела № 08-09/460(01) и проведении административного расследования.

10.03.2016 года по данному делу старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Ловля К.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 № 08-09/ 140 (01)

21.04.2016 года заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО6 вынес постановление № ПСТ-06-08/797 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа – 20000.00 руб.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 24 мая 2016 года постановление № ПСТ-06-08/797 от 21.04.2016 года отменено в связи с процессуальными нарушениями и материалы дела об административном правонарушении направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

08.09.2016 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3 вынесено постановление ПСТ-06-20/1801 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 09.11.2016 года постановление ПСТ-06-20/1801 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отменено в связи с процессуальными нарушениями и материалы дела об административном правонарушении направлены должностному лицу на новое рассмотрение.

22.12.2016 года заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3, вынес постановление № ПСТ-06-20/2627 о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа 20000.00 руб.

24.01.2017 года решением Кимрского городского суда Тверской области по делу № 12-5/2017 ( 12-86/2016) удовлетворена жалоба защитника Владимирова М.К., постановление должностного лица от 22.12.2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что судебной инстанцией установлены процессуальные нарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

Решением судьи Тверского областного суда от 13.03.2017 года решением Кимрского городского суда Тверской области от 24.01.2017 года оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3 оставлена без удовлетворения (дело № 21-101/2017).

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудником управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Ловля К.А. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО1 и ИП Владимировым М.К. были заключены договора на оказание юридических услуг по представлению интересов, а именно:

01.03.2016 между ФИО1 и ИП Владимировым М.К. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в качестве защитника в Управлении Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и рассмотрении уполномоченным должностным лицом данного протокола об административном правонарушении № 08-09/460 (01). П. 3 Договора установлено, что стоимость услуг составляет 15000.00 рублей, оплата осуществлена вдень подписания договор, что также подтверждено квитанцией № 000243 серии АА от 01.03.2016.

22.04.2016 года между ФИО1 и ИП Владимировым М.К. заключен договор на оказание юридических услуг по обжалованию в Кимрский городской суд Тверской области постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО6 от 21.04.2016 № ПСТ-06-08/797. Согласно пункта 3 Договора стоимость услуг представителя составила 40000.00 руб. Оплата исполнителю услуг осуществлена в течение 10- дней со дня подписания договора в полном объеме ( п. 4), что также подтверждено квитанцией № 000298 серии АА от 22.04.2016.

01.07.2016 года между ФИО1 и ИП Владимировым М.К. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в качестве защитника в Управлении Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям при повторном рассмотрении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении от 10.03.2016 № 08-09/460 (01), согласно решению Кимрского городского суда от 24.05.2016. Пунктом 3 Договора установлено, что стоимость услуг составляет 10000.00 рублей, оплата осуществлена в день подписания договор, что также подтверждено квитанцией № 000308 серии АА от 01.07.2016.

10.09.2016 года между ФИО1 и ИП Владимировым М.К. заключен договор на оказание юридических услуг по обжалованию в Кимрский городской суд Тверской области постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3 от 08.09.2016 № ПСТ-06-20/1801. Согласно пункта 3 Договора стоимость услуг представителя составила 40000.00 руб. Оплата исполнителю услуг осуществлена в течение 10- дней со дня подписания договора в полном объеме ( п. 4), что также подтверждено квитанцией № 000325 серии АА от 10.09.2016.

21.11.2016 года между ФИО1 и ИП Владимировым М.К. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в качестве защитника в Управлении Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям при повторном рассмотрении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении от 10.03.2016 № 08-09/460 (01), согласно решению Кимрского городского суда от 09.11.2016. Пунктом 3 Договора установлено, что стоимость услуг составляет 10000.00 рублей, оплата осуществлена вдень подписания договор, что также подтверждено квитанцией № 000346 серии АА от 21.11.2016.

22.12.2016 года между ФИО1 и ИП Владимировым М.К. заключен договор на оказание юридических услуг по обжалованию в Кимрский городской суд Тверской области постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3 от 22.11.2016 № ПСТ-06-20/2627. Согласно пункта 3 Договора стоимость услуг представителя составила 40000.00 руб. Оплата исполнителю услуг осуществлена в течение 10- дней со дня подписания договора в полном объеме ( п. 4), что также подтверждено квитанцией № 000359 серии АА от 23.12.2016.

01.03.2017 года между ФИО1 и ИП Владимировым М.К. заключен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов клиента при рассмотрении в Тверском областном суде ( дело № 21-101/2017) жалобы заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3 на решение Кимрского городского суда от 24.01.2017. Согласно пункта 3 Договора стоимость услуг представителя составила 10000.00 руб. Оплата исполнителю услуг осуществлена после подписания договора в полном объеме п. 4), что также подтверждено квитанцией № 000362 серии АА от 01.03.2017.

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО1 как при рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении, так и в суде при рассмотрении жалоб представлял его защитник Владимиров В.К., который принимал участие при трех рассмотрениях материалов в Управлении Россельхознадзора и четырех судебных процессах.

Суд считает обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что он был вынужден нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращённому в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.Таким образом, суд приходит к выводу, что истец незаконно был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в связи с чем, ему причинён материальный ущерб.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требование о возмещении ущерба – материального и морального, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.При этом при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Далее – «КоАП РФ»), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В этой связи доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 - ФИО4, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ловля К.А., в том числе представляющего интересы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской области, о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и злоупотребление с его стороны своими правами противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 - ФИО4 о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, поскольку в пересмотре решения было отказано Тверским областным судом в виду истечения срока исковой давности по делу в отношении ФИО1 судом отклоняются, так как не свидетельствуют о незаконности постановленного Кимрским городским судом Тверской области решения, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причинённого в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В то же время, прекращая производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Кимрский городской суд Тверской области указал на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения в целом.

При этом ссылка представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 - ФИО4 на то, что прекращение производства по делу не является безусловным основанием для удовлетворения иска, не принимается во внимание, поскольку, как установлено выше и подтверждается вступившим в законную силу решением суда, ФИО1 был необоснованно привлечён к административной ответственности, понёс убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в рамках данного гражданского дела.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

При определении размера, подлежащего возмещению, учитывая объем и степень сложности административного дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг, с учетом разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по административному делу подлежат частичному удовлетворению в сумме 30000.00 рублей.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, установив обязанность по возмещению вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц этих органов, предусматривает возмещение этого вреда за счет соответственно казны или Российской Федерации, или субъекта РФ, в зависимости от того нарушение каким органом допущено.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понёс расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинён вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счёт средств соответствующей казны.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям) согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 327 от 30.06.2004, и Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 382 от 25.10.2011 является территориальным органом Россельхознадзора, осуществляющим государственный земельный надзор на территории Тверской области.

Поскольку старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Ловля К.А., составивший протокол об административном правонарушении и вынесшие в последствии постановления по делу об административном правонарушении заместители руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО6, и ФИО3 являются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, возмещение вреда, причиненного при осуществлении ими своей деятельности, производится за счет казны Российской Федерации, которую представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, издержки, понесенные истцом при рассмотрении административного дела за юридические услуги подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Управлению Федерального казначейства по Тверской области надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4500 руб., что подтверждается чеком – ордером от 14.03.2017, находящимся в материалах дела.

Уплаченная истцом сумма государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. (18%) то есть в размере 810 рублей.00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что 14.03.2017 года между ФИО1 и ИП Владимировым М.К. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении дела в Заволжском районном суде горда Твери по возмещению убытков ФИО1 от незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а также при рассмотрении дела в суде второй инстанции, если судебный акт суда первой инстанции не устроит какую-либо сторону настоящего гражданского дела и стоимостью услуг в размере 25000.00 руб.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией № 000368 от 14.03.2017 года.

Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя при рассмотрении указанного дела, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе документы, которые были составлены представителем истца, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 810.00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000.00 рублей, а всего 35810 (тридцать две тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеекВ удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Управлению Федерального казначейства по Тверской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова