Решение № 2-15/2019 2-1839/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Вишняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Алтайскийдизельныйцентр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Алтайскийдизельныйцентр» (с учетом уточнения) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 408 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г.. в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Мицубиси Л-200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Алтайскийдизельныйцентр».

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения на сумму 117 896 руб., согласно экспертному заключению № от д.м.г..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Алтайскийдизельныйцентр» является ФИО2, в связи с чем, ущерб истцу мог быть причинен при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Алтайскийдизельныйцентр» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что д.м.г. в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Мицубиси Л-200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Алтайскийдизельныйцентр».

В связи с тем, что ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также оспаривал размер причиненного ущерба, определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 сентября 2018 года по делу назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от д.м.г. №, механизм рассматриваемого ДТП от д.м.г. включает в себя две стадии: это сближение транспортных средств до первичного контакта и взаимодействие с совместным перемещением и остановкой в контакте. После водитель автомобиля Муцибиси Л-200 р/з № продвинулся вперёд, а автомобиль Киа Сид р/з № остался на месте.

Перед столкновением автомобиль Муцибиси Л-200 р/з № двигался задним ходом до наезда на неподвижно стоящий автомобиль Киа Сид р/з №. В момент первичного контакта при столкновении вступила правая пластиковая часть заднего бампера автомобиля Муцибиси Л-200 р/з № и передний бампер автомобиля Киа Сид р/з №. При взаимодействии транспортных средств произошёл сдвиг автомобиля Киа Сид р/з № спереди назад с образованием следов от шин на опорной поверхности.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Муцибиси Л-200 р/з № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали указанным требованиям, что является причиной дорожно-транспортного происшествия.Рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид р/з № на дату ДТП от д.м.г. без учёта износа составляла 94 408 рублей 15 копеек.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО5, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в столкновении указанных транспортных средств, поскольку действия водителя ФИО2 не соответствовали ПДД РФ.

В силу п. ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является директором и учредителем ООО «Алтайскийдизельныйцентр».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло д.м.г. в нерабочий праздничный день в нерабочее время.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ООО «Алтайскийдизельныйцентр» обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере, определенном на основании заключения эксперта, без учета износа заменяемых деталей, с ответчика ФИО2

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3032 руб. 24 коп.

Государственная пошлина в размере 525 руб. 76 коп., уплаченная согласно чек-ордеру от д.м.г.., подлежит возврату ФИО1 на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайскийдизельныйцентр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 94 408 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3032 руб. 24 коп., всего взыскать 97 440 руб. 39 коп.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 525 руб. 76 коп., уплаченную согласно чек-ордеру от д.м.г.. на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 16 января 2019 года.

А.Я. Аман