Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-455/2016;)~М-474/2016 2-455/2016 М-474/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 29 марта 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 - адвоката Проскурина В.А., предоставившего удостоверение № от 27.07.16 и ордер №; ответчика и представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2; представителя ответчика (истца) ФИО3 по доверенности ФИО4; представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, нотариусу Старицкого нотариального округа Тверской области ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании права собственности на долю квартиры, устранении препятствий в пользовании, признании незаконным свидетельства о праве на наследство,

установил:

ФИО1 через представителя по доверенности обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать ее прекратившей право пользования квартирой и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО7. После смерти сына он вступил в наследство на квартиру по адресу: <адрес> (далее также Квартира), заведено наследственное дело №. 30 сентября 2016 года получил свидетельство о праве на наследство на указанное имущество. При оформлении наследства ему стало известно, что в квартире зарегистрирована по месту жительства бывшая жена ФИО7 – ФИО3 Брак между ФИО7 и ФИО3 расторгнут 10 октября 2014 года. В квартире ФИО3 фактически не проживает, имеет только регистрацию по месту жительства, вещей ее в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, ее местонахождение неизвестно. После смерти сына он пользуется квартирой на законных основаниях, оплачивает коммунальные платежи. ФИО3 не является его родственницей. Добровольно она не выписывается из квартиры. Регистрация ФИО3 по месту жительства в спорной квартире препятствует истцу реализовать ее третьим лицам, нарушает его права собственника, поскольку он не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению (т.1 л.д.5).

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, который уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила признать за ней право собственности на 1\2 часть квартиры по адресу: <адрес>, обязав Управление Росреестра по Тверской области произвести государственную регистрацию права собственности ФИО3 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

признать действия ответчика, создающие ФИО3 препятствие в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и пользовании имуществом, находящимся в указанной квартире, незаконными и необоснованными, обязав ответчика не чинить препятствие в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, в том числе через лиц, действующих по доверенности в его интересах, обязав ответчика передать ей ключи от замков входной двери спорной квартиры для ее свободного доступа в квартиру;

признать свидетельство о праве на наследство №, выданное нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области ФИО6, незаконным в части возникновения права на имущество – квартиру по адресу: <адрес> на ФИО1, отменить, обязать нотариуса внести изменения в свидетельство, включив сведения в размере 1\2 части наследуемой квартиры в отношении наследника ФИО1

ФИО3 мотивировала свои требования к ФИО1 тем, что 15.08.1996 вступила в брак со ФИО7 В период брака 15.03.2012 за счет общих доходов на имя ФИО7 приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Брак был расторгнут 08.09.2014 решением мирового судьи. Истица и ФИО7 пытались договориться о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке, однако тот умер ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ их доли как супругов в совместной собственности являются равными. После развода ФИО7 заменил замки на входной двери квартиры, не давал ключи от входной двери и прекратил доступ в нее ФИО3 ФИО1, вступив в наследство, также препятствовал ей в проживании в квартире, пользовании находящимся в ней имуществом - заменил замки на входной двери, ключи истице не передал. ФИО3 утверждает, что в квартире находится имущество, нажитое ею и ФИО7 в браке, а именно: личная одежда и обувь ФИО3, холодильник, кухонный гарнитур, стенка, две тахты, кресло, две стиральных машины, прихожая, стол-тумба, шкаф-купе, два телевизора, музыкальный центр с шестью колонками, электромассажор, беговая дорожка, люстра, компьютерный стол, две переноски для собак, ортопедический матрац, два настенных ковра, два паласа (т.1 л.д.223, т.2 л.д.17-19, 72).

Определениями суда от 06 декабря 2016 года гражданские дела по указанным выше искам ФИО7 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением объединенному делу № 2-455/2016 (2-2/2017).

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Старицкий районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области, Управление МВД РФ по Тверской области в лице Управления по вопросам миграции; в качестве соответчиков по иску ФИО3: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариус Старицкого нотариального округа Тверской области ФИО6, ФИО2

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представлены возражения по иску ФИО3, в которых выражается несогласие с возложением на него обязанности произвести государственную регистрацию права. Указывается, что по спору о правах на недвижимое имущество основанием для регистрации прав является соответствующее решение суда. Обязание Управления произвести государственную регистрацию прав не требуется. Такое требование противоречит закону, поскольку нарушает заявительный порядок государственной регистрации. Орган регистрации прав не является ответчиком по искам о правах на недвижимое имущество.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1, ответчица (истица) ФИО3, ответчик нотариус Старицкого нотариального округа Тверской области ФИО6, представители третьих лиц АО «Российский сельскохозяйственный банк», Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области, УМВД РФ по Тверской области не явились, все извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Поэтому дело на основании частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ответчик по иску ФИО3 - ФИО2, представитель ФИО1 адвокат Проскурин В.А. исковые требовании ФИО3 не признали, требования ФИО1 поддержали.

ФИО2 пояснил, что квартира совместным имуществом супругов не является, приобретена ФИО7 на личные средства, вырученные от продажи квартиры в г.Твери и на полученный кредит. Полагает, что он, действуя от имени отца ФИО1, является хозяином квартиры. Поэтому в целях сохранности квартиры, поменял неисправные замки на входной двери. Передать ключи от замков ФИО3 для того, чтобы она проживала в квартире, отказывается. Однако, готов обеспечить ей доступ в квартиру, чтобы она забрала свое имущество при его наличии.

Представитель истца Проскурин В.А. пояснил, что право пользования квартирой у ФИО3 прекращено с момента развода со ФИО7 Полагает, что доводы о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, несостоятельны. Требование о передаче ключей незаконно. Наличие имущества, указанного в иске ФИО3, ничем не подтверждено. Куда делось это имущество, им неизвестно - на данный момент этого имущества в квартире нет.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, ее требования полностью поддержал.

Из пояснений ответчицы ФИО3 в судебном заседании 09.02.2017 следует, что с 21.01.1995 года до 10.10.2014 года она состояла в браке со ФИО7, детей не имели, брачный договор не заключали. Проживали со ФИО7 совместно до сентября 2014 года. В 2011 году с мужем ФИО7 купили за наличные деньги машину «<данные изъяты>», в 2012 году они приобрели квартиру, на которую были затрачены 800000 руб. - ее личные деньги от работы на подсобном хозяйстве у <данные изъяты>, где она не была оформлена официально, 500000 руб. - деньги, полученные в кредит в банке. Поскольку она работала неофициально (держала хозяйство в <адрес>), хозяйство по похозяйственной книге Ново-Ямского сельского поселения перевели на мужа, чтобы ему дали кредит 500000 рублей. При покупке квартиры присутствовала в Банке. До этого деньги передала мужу. После покупки проживали в квартире. Она жила там до развода - до октября 2014 года. ФИО7 с 23 февраля 2014 года проживал в квартире наездами. Когда она выезжала из квартиры, муж был дома, как и все указанное в ее иске имущество. Кредит она выплачивала до тех пор, пока не развелись. ФИО7 предлагал разные варианты раздела имущества, но они так и не договорились. После октября 2014 года в квартире не была. Когда начались суды, приходила в квартиру, но ее ключ не подошел, так как личины на двери были новые. Про квартиру в <адрес>, которую продал ФИО7, ей ничего не известно (т.2 л.д.198-205).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по доверенности ФИО5 исковые требования к Управлению не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО3 вступили в брак 15 августа 1996 года (т.1 л.д.226). Их брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка Старицкого района от 08.09.2014 года (т.1 л.д.227).

В период брака на имя ФИО7 по договору купли-продажи от 15 марта 2012 года приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО7 на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2012 года.

Согласно указанному договору цена квартиры составляет 1300 000 руб., из которых 799500 руб. (61.5 %) покупатель ФИО7 уплачивает до подписания договора в безналичной форме посредством перечисления со своего текущего счета на текущий счет продавца; 500500 руб. (38,5 %) уплачиваются покупателем за счет средств, предоставленных по кредитному договору от 15 марта 2012 года №. В связи с использованием на покупку квартиры средств кредита, она в силу закона находится в ипотеке у банка (ст.77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ) (т.1 л.д.88-92).

Кредит на покупку Квартиры в размере 500500 руб. предоставлен ФИО7 ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк». Из текста кредитного договора от 15 марта 2012 года № (пункт 5.3) следует, что ФИО7 предоставил безусловное согласие супруги на передачу Квартиры в ипотеку Банку, удостоверенное нотариусом Ржевского нотариального округа 12.03.2012 года (т.1 л.д.110-129).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.9).

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО7, имеющегося в производстве нотариуса Старицкого нотариального округа Тверской области, видно, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство 01.06.2016 года через представителя по доверенности ФИО2 обратился отец умершего - ФИО1 Мать ФИО8 путем подачи заявления нотариусу отказалась от наследства в пользу ФИО1

30 сентября 2016 года нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, согласно которому наследником квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО7 и обремененной арестом, является отец ФИО1 (т.1 л.д.23-59).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства с 10.07.2014 года по настоящее время ФИО3 ФИО7 был зарегистрирован в ней с 19.04.2012 по 23.03.2016 года (т.1 л.д.21, 61).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункт 2).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

По настоящему делу судом установлено, что спорная Квартира была приобретена ФИО7 в период брака со ФИО3 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака. Доказательства тому, что брачным договором стороны изменили законный режим имущества супругов, в деле не имеется.

Вместе с тем, оснований для признания Квартиры в полном объеме общей совместной собственностью супругов Скрылевых суд не имеет и считает, что их доли в праве собственности подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ФИО7 и совместным средствам супругов.

Из пояснения представителей истца ФИО1 следует, что денежные средства в размере 800000 руб., уплаченные ФИО7 при покупке Квартиры, являются его личными денежными средствами, полученными от продажи принадлежащей лично ему квартиры, что заслуживает внимания.

Так, решением Заволжского районного суда от 02 августа 2011 года, вступившим в законную силу 18.08.2011, признан недействительным отказ Федерального государственного квартирно-эксплутационного учреждения «Тверская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ в приватизации занимаемой ФИО7 квартиры, за ФИО7 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.2 л.д.131-134).

Поскольку названая квартира в <адрес> приобретена ФИО7 по безвозмездной сделке, в порядке приватизации, она являлась его личной собственностью.

28 октября 2011 года по договору купли-продажи ФИО7 продал эту квартиру по адресу: <адрес>, за 1600000 руб., из которых 800000 руб. ему были переданы покупателем И. на момент подписания договора, а оставшиеся 800000 руб. оплачивались за счет ипотечного кредита, предоставляемого покупателю в ОАО «Сбербанк России» после регистрации договора купли-продажи. Регистрация договора произведена 01.11.2011 года (т.2 л.д.143-147).

Выписка по счету, открытому 27.10.2011 в ПАО Сбербанк на имя И. - покупателя квартиры в <адрес>, указывает на то, что сумма ипотечного кредита была получена им 28.10.2011 наличными деньгами в размере 800000 руб. (т.3 л.д.47-48).

Сведения о внесении денежных средств, полученных от покупателя И. на счет ФИО7 не сохранились. Из сообщения ПАО «Сбербанк» от 14.02.2017 следует, что сведения о движении денежных средств по счетам ФИО7 за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 представить не могут, поскольку такие сведения в силу Указания Банка России от 25.11.2009 № 2346-У хранятся в течение 5 лет (т. 2 л.д.231).

Между тем, из представленной ПАО «Сбербанк» информации на имя ФИО7 в Тверском отделении № 8607 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», видно, что у него имелся открытый 27.09.2011 года счет №, на котором на 27.01.2012 года хранились денежные средства в размере 720470,81 руб.

28.02.2012 года счет был закрыт снятием наличными денежных средств в размере 712953,24 руб. (т.2 оборот л.д.227).

В этот же день - 28.02.2012, ФИО7 внес вклад в денежной наличности в размере 800010,00 руб. на свой счет № в ОАО «Россельхозбанк», с которого произведена оплата продавцу спорной Квартиры по договору купли-продажи от 15.03.2012: 100000 руб. перечислены на счет продавца в качестве оплаты Квартиры 12.03.2012, а 699500 руб. – 15.03.2012 года (т.2 л.д.247).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО7 №, открытом 15.03.2012 в АО «Россельхозбанк», кредит по договору № в размере 500500 руб. ему предоставлен 15.03.2012 года, на следующий день сумма кредита перечислена продавцу Квартиры (т.2 л.д.244-246).

Свидетель Н. пояснила, что работает старшим экономистом Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с 2010 года. В марте 2012 года оформляла ипотечный кредит ФИО7 Им на вкладной счет, открытый 28.02.2012, было внесено 800 000 рублей для перечисления взноса за Квартиру.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что со слов ФИО7, с которым работала в военкомате, знает, что квартиру в <адрес> он приобрел на деньги от продажи квартиры в <адрес>, часть денег брал в ипотеку. ФИО3 о квартире в <адрес> знала.

Свидетель М. пояснил, что ФИО7 – его сослуживец, получил квартиру в <адрес>. ФИО3 об этом знала. Квартиру в <адрес> С-вы продали, часть денег потратили по покупку автомобиля, часть – на квартиру в <адрес> – знает это со слов и ФИО7, и ФИО3

Оснований не доверять таким показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на приобретение Квартиры затрачены личные денежные средства ФИО7, полученные от продажи приватизированной им квартиры в <адрес>, в размере 712953, 24 руб., что составляет 54/100 доли квартиры. Внесение этих средств для покупки Квартиры не меняет их природы личного имущества ФИО7

Достоверных доказательств тому, что ФИО3 занималась подсобным хозяйством, имела от него личный доход в размере 800000 руб., не представлено.

Остальные 587047 руб. (1 300000 руб. - 712953,24 руб.), то есть 46/100 долей квартиры, являются общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

Оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества не имеется, поэтому доля ФИО7 в спорной Квартире составляет 77/100 (46/100 : 2 + 54/100), доля ФИО3 23/100 (46/100 : 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

В связи с тем, за ФИО3 подлежит признанию право на 23/100 доли в праве собственности на спорную Квартиру, доля наследника ФИО7 – ФИО1 подлежит уменьшению до 77/100.

Таким образом, ФИО3, как обладателю доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, принадлежат права владения и пользования ей (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания для прекращения права собственности ФИО3 в данном случае отсутствуют.

Поэтому исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 прекратившей право пользования Квартирой не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт того, что ФИО3 лишена возможности пользоваться квартирой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из объяснений представителя ФИО1 – ФИО2 следует, что он, действуя по доверенности от имени ФИО1, являющегося единственным наследником сына ФИО7, поменял замки на входной двери спорной Квартиры, передать ключи ФИО3 для проживания не намерен.

ФИО3 поясняла, что уехала из квартиры в октябре 2014 года (при жизни ФИО7) и посетила ее только в период судебного спора, открыть замки не смогла.

Свидетель В. пояснила, что познакомилась со ФИО10 в 2014 году, когда та с мужем ФИО7 жила в квартире <адрес>. Потом ФИО7 поменял замки, ФИО10 некоторое время жила у нее, В., затем уехала в <адрес> (т.2 л.д.198-205).

Свидетель Ч. показал, что ФИО3 знает с 2012 года, они с мужем ФИО7 жили в <адрес>, вели подсобное хозяйство в деревне. Затем у них в семье начался разлад. По просьбе ФИО10 в начале августа 2014 года ходил с ней домой, муж ФИО7 был там, она собрала вещи и ушла (т.2 л.д.198-205).

Свидетель А. пояснил, что проживает в <адрес> на четвертом этаже. С-вы жили на пятом этаже, потом в их квартире никто не жил. Полагает, что квартира одно время кому-то сдавалась. В 2016 году ФИО10 приезжала с сыном, хотела попасть в квартиру, но сказала, что ключей у нее нет. Затем он, А., заходил в квартиру, когда ее открыл человек, представившийся братом, видел там погром (т.2 л.д.29-33).

Таким образом, на данное время, именно действия представителя ФИО1 – ФИО2, сменившего замки на входной двери квартиры, лишают ФИО3 доступа в квартиру и создают ей препятствие в пользовании ею, что является незаконным, исходя из наличия у нее правомочий собственника доли в праве на Квартиру.

Поэтому на ФИО1 и ФИО2 следует возложить обязанность по передаче ФИО3 комплекта ключей от замков входной двери, чем последней будет обеспечен и доступ к имуществу при его наличии в квартире.

Вместе с тем достоверных доказательств тому, что в Квартире находится указанное в ее иске имущество ФИО3, права пользования которым, она лишена именно вследствие действий ответчика, не представлено. Свидетель В. пояснила, что была в Квартире, видела стенку, диван, два телевизора, кровать, шкаф еще до того, как ФИО10 ушла из квартиры. Свидетель Ч. также показал, что был в квартире в начале августа 2014 года, видел там холодильник, телевизор, стенку, стиральную машину, кровать, диван, мягкую мебель; ФИО10 тогда собрала вещи и ушла. Сама ФИО3 в судебном заседании утверждала, что проживала в квартире до октября 2014 года.

При жизни супруга ФИО7 требований, связанных с нарушением права пользования этим имуществом ФИО3 не заявляла. Представители ФИО1 отрицали наличие в квартире указанного в иске ФИО3 имущества.

Поэтому незаконность действий ФИО1 и (или) ФИО2 в части препятствий в пользовании имуществом, установлена быть не может.

Спорная Квартира обременена ипотекой в силу закону в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 21.02.2012 (т.1 л.д.91, т.4 л.д.30-33).

Заочным решением Центрального районного суда г.Твери от 22 октября 2014 года, вступившим в законную силу 17.12.2014, со ФИО7 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 марта 2012 года № и обращено взыскание на заложенную Квартиру (т.1 л.д.210-212).

Исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г.Твери на основании заочного решения от 22 октября 2014 года, находится на исполнении в Старицком районном отделе УФССП России по Тверской области (исполнительное производство № 10318/15/69031-ИП от 07.09.2015).

Требования исполнительного документа не исполнены, Квартира не реализована. По состоянию на 06.02.2017 исполнительное производство № 10318/15/69031-ИП приостановлено на основании п.1 пп.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д.190). По данным Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2017 собственником Квартиры является ФИО7 (т.4 л.д.30-33). Поэтому препятствий для определения долей супругов в спорной Квартире и устранения ФИО3 препятствий в пользовании ею не имеется.

Так, согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что основанием для прекращения права пользования квартирой, заложенной по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение квартиры, для залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, является не только обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, но и реализация этого имущества.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, переход Квартиры в порядке универсального правопреемства наследнику и определение долей в общей собственности супругов на Квартиру, не противоречит закону, поскольку не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом.

Определение долей супругов в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога, перешел в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с частями 3,5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившему в действие с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения имелись в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 01.01.2017.

Статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поэтому данное решение суда о признании за ФИО3 права на долю в спорной квартире будет основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. Дополнительного возложения на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязанности произвести регистрацию права, не требуется.

Таким образом, исковые требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Однако, с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов ФИО3 к нотариусу Старицкого нотариального округа Тверской области (по месту открытия наследства) не обращалась. Письмом от 02.02.2016 нотариус ФИО6 извещала ФИО3 по адресу места регистрации об открытии наследства ФИО7 (т.2 л.д.34).

Свидетельство о праве на наследство на Квартиру № выдано ФИО1 нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области ФИО6 как единственному наследнику, принявшему наследство, с соблюдением требований статьей 70-72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что это свидетельство вынесено нотариусом с нарушением своих полномочий, либо с нарушением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, либо с нарушением прав и законных интересов ФИО3 Поэтому ее требование о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, не подлежит удовлетворению. Основания для возложения на нотариуса обязанности по внесению изменений в выданное свидетельство о праве на наследство отсутствуют.

Требований о недействительности этого свидетельства не заявлялось.

При подаче своего иска о признании права собственности на 1\2 часть Квартиры ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т.1 л.д.203-204). Цена иска истицей ФИО3 определена не была.

Между тем, поскольку спор о признании права собственности ФИО3 на долю Квартиры ранее судом не решался, государственная пошлина должна быть уплачена исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указано и в подпункте 3 пункта статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В настоящее время проведение государственного технического учета и определение инвентаризационной стоимости имущества не предусмотрено (ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), поскольку осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1491259, 28 руб. Таким образом, цена иска составляет 745629,64 руб. (1491259, 28 руб. : 2) и государственная пошлина, подлежащая уплате, равна 10567 руб. (при цене иска 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Исковые требования истицы ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры удовлетворены на 46 процентов, поэтому, исходя из положений статьей 98, 103 ГПК РФ с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4561 руб. (с учетом того, что ею было уплачено 300 руб.), со ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5707 руб.

Доказательств тому, что ФИО1 и ФИО3 освобождены от уплаты государственной пошлины, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов.

Статьей 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «Старицкий район» наделен статусом муниципального района.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании ее прекратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право на 23/100 (двадцать три сотых) доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО9 <адрес> в праве общей долевой собственности на эту квартиру до 77/100 (семьдесят семь сотых). Вступившее в законную силу решение суда в данной части является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать действия ответчиков ФИО1 и ФИО2, создающие ФИО3 препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, незаконными и необоснованными. Обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить ФИО10 препятствия в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передав ей комплект ключей от замков входной двери квартиры.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО1, а также ФИО2, в том числе о признании права собственности на долю квартиры и устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о возложении на него обязанности произвести государственную регистрацию права собственности ФИО3 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к нотариусу Старицкого нотариального округа Тверской области ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство №, выданного нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области ФИО6, незаконным в части возникновения права на имущество – квартиру по адресу: <адрес> на ФИО1, отменить, обязать нотариуса внести изменения в свидетельство, включив сведения в размере 1\2 части наследуемой квартиры в отношении наследника ФИО1, отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Старицкий район» государственную пошлину: со ФИО3 в размере 4561 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль, со ФИО1 государственную пошлину в размере 5707 (пять тысяч семьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий: