Решение № 12-389/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-389/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 22 июля 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что копия обжалуемого постановления была выдана **/**/****, днем его изготовления следует признать указанную дату, в связи с чем постановление мировым судьей вынесено за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности. Также полагает, что в материалах дела отсутствует совокупность допустимых доказательств, которые бы очевидно свидетельствовали о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства составлены с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судебные извещения, направленные по фактическому месту жительства и месту регистрации, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата соответственно, СМС-извещение, направленное с его согласия на указанный способ извещения, было доставлено абоненту, что суд признает надлежащим извещением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным.

Учитывая изложенное и исходя из положений ч.2 ст.25.1, ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, а также в отсутствие его защитников Поповой Е.В., Алексеенко К.Н., которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Кроме того, срок действия доверенности, выданной на имя Поповой Е.В. и Алексеенко К.Н., истек (л.д. 11-12), при этом ни сам ФИО1, ни защитники Попова Е.В. и Алексеенко К.Н., которым достоверно известно об истечении срока действия доверенности, каких-либо мер, направленных на оформление в установленном законом порядке полномочий защитника, не приняли.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 04 час. 50 мин. на ул. .... ФИО1, управлявший транспортным средством «Ниссан Пасфайндер», государственный регистрационный знак № рег., с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелся такой признак как запах алкоголя изо рта (л.д. 4, 5). Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что должностным лицом зафиксировано в соответствующей графе протокола в связи с отказом ФИО1 от подписей процессуальных документов и удостоверено подписями понятых. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии такого признака как запах алкоголя изо рта - отказался (л.д. 5).

Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в присутствии двух понятых – Ж., Г., данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адрес, телефон, имеются подписи понятых. Достоверность изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений, в том числе об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые Ж. и Г. удостоверили своими подписями. Право на заявление замечаний понятым было разъяснено, что они засвидетельствовали своими подписями, вместе с тем, каких-либо замечаний понятыми принесено не было (л.д. 4, 6). Факт применения указанных мер обеспечения в их присутствии понятые подтвердили и в своих объяснениях, данных ими должностному лицу после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 6).

При этом судья учитывает, что позиция стороны защиты об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 опровергается также показаниями свидетеля И., допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подтвердившего факт участия двоих понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 Показаниям указанного свидетеля мировым судьей дана правильная оценка, оснований не согласиться к которой у суда апелляционной инстанции не имеется

Показания свидетеля Ж., пояснившего суду, что он не помнит в деталях своего участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1, не опровергают выводы суда о соблюдении должностным лицом ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку свидетель Ж., пояснил, что подписи в процессуальных документах принадлежат ему, не оспаривал, что он неоднократно принимал участие в качестве понятого, во всех случаях процессуальные действия проводились в его присутствии. При этом суд учитывает, что время, прошедшее с момента производства процессуальных действий с участием Ж., составляет около года, что с учетом отсутствия особой значимости указанных событий лично для свидетеля, могло способствовать утрате воспоминаний отдельных деталей.

То обстоятельство, что понятой Г., участвующий в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не был допрошен судом, не умаляет доказательственного значения процессуальных документов, составленных с его участием, и не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из представленных материалов следует, что процессуальные действия в отношении последнего были проведены в присутствии двух понятых – Ж. и Г., что понятые засвидетельствовали своими подписями, удостоверив факт проведения в их присутствии процессуальных действий, их ход, содержание и результаты.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, не участвовали при производстве данных процессуальных действий, не имеется, в связи с чем доводы привлекаемого к административной ответственности лица и стороны защиты в указанной части обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ГИБДД ФИО1 не предлагал и от его прохождения он не отказывался, опровергаются материалами дела – протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении. Достоверность изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений, в том числе об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые Ж. и Г. удостоверили своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов не принесли, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в них должностным лицом ГИБДД сведений не имеется.

Несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не подписаны привлекаемым к ответственности лицом, так как ФИО1 от их подписания отказался, что подтверждается соответствующими записями должностного лица и подписями понятых, судья расценивает указанное поведение привлекаемого к административной ответственности лица как способ избежать административной ответственности и принять во внимание не может, поскольку он имел возможность указать о своем несогласии как с действиями должностного лица, так и иными нарушениями, допущенными, по его мнению, должностным лицом при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме, всем приводимым стороной защиты доводам мировым судьей дана оценка. Оценка всем доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей И., Ж., дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств является достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за пределами срока давности привлечения последнего к административной ответственности являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было вынесено **/**/**** по окончании рассмотрения дела (л.д. 133-139), резолютивная часть постановления по делу не объявлялась, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд находит необоснованными.

Ссылка ФИО1 в жалобе на нарушение срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении является обоснованной, поскольку из материалов дела установлено, что копия постановления о назначении административного наказания была направлена ФИО1 **/**/**** (л.д. 145-146). Вместе с тем, нарушение указанного срока, суд не может признать существенным нарушением, являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления и признания его вынесенным по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку из материалов дела установлено, что постановление мировым судьей было вынесено по окончании рассмотрения дела **/**/****

При таких обстоятельствах, поскольку события, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место **/**/****, постановление мировым судьей вынесено **/**/****, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Иркутского областного суда.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.