Решение № 2-1948/2020 2-1948/2020~М-1593/2020 М-1593/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1948/2020

УИД 66RS0002-02-2020-001589-89

Гражданское дело № 2-1948/2020

Мотивированное
решение составлено 02.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.08.2020 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «Надеждинское» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пени,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество «Надеждинское» (далее по тексту ДНТ «Надеждинское») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании: задолженности по оплате взносов за период с 01.07.2017 по 31.05.2020 в размере 110 000 руб.; 22824 руб. 42 коп. пени за период с 01.07.2017 по 18.06.2020; 3856 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

В обоснование иска указано, что ДНТ «Надеждинское» осуществляет управление дачным поселком «Надеждинск». ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:713 площадью 15 соток. Земельный участок ответчика расположен на территории поселка «Надеждинск». Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ № 66) и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 217). Решениями общих собраний установлены взносы на содержание общего имущества дачного поселка в сумме 2500 руб. (протокол собрания от 28.02.2017), а также целевые взносы в сумме 10000 руб. (целевой взнос на 2017 установлен протоколом от 10.12.2016, на 2018 протоколом от 31.03.2018, на 2019 протоколом от 16.02.2019). Ответчик взносы не производит. Истец имеет право на взыскание пени.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. В письменном ходатайстве от 26.08.2020 просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в письменном заявлении от 26.08.2020 исковые требования признавала. Просила в отношении пени применить положение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени до 500 руб. с учетом ее материального положения, отсутствия дохода в условиях карантина, наличия 4 несовершеннолетних детей, престарелых родителей, ипотечного обязательства. Просила предоставить рассрочку оплаты на 18 месяцев. Ранее против исковых требований немотивированно возражала в письменном ходатайстве (л.д. 50).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДНТ «Надеждинское» осуществляет управление дачным поселком «Надеждинск». ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 15 соток. Земельный участок ответчика расположен на территории поселка «Надеждинск», что видно из публичной кадастровой карты.

В соответствии со статьей 8 ФЗ № 66 (действовавшим до 01.01.2019) и ст. 5 ФЗ № 217 граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (без участия в товариществе).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае невнесения платы за пользование инфраструктурой, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Истцом представлено доказательства установления размера взносов на содержание общего имущества и целевых взносов решениями общих собрания (л.д. 15 – 30): взнос на содержание общего имущества установлен в сумме 2500 руб. на основании протокола собрания от ***; целевые взносы в сумме 10000 руб. на 2018 установлен протоколом от ***; на 2019 протоколом от ***. Из решений собраний следует, что взносы установлены для каждого участка, который расположен в товариществе вне зависимости от членства собственника.

Расчет задолженности ответчика судом проверен и признан правильным (л.д. 8). Также суд признает правильным расчет пени (л.д. 9 – 10).

Суд по заявлению ответчика считает возможным применение положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер пени. Суд учитывает материальное положение ответчика и нахождение у нее на содержании иждивенцев. Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. для соблюдения баланса интересов сторон.

Относительно ходатайства ответчика о возможности предоставления рассрочки исполнения суд разъясняет, что в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть рассмотрено после вступления настоящего решения в законную силу. При этом ответчик обязана подтвердить свое материальное положение, препятствующее исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3856 руб. 49 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Надеждинское» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу дачного некоммерческого товарищества «Надеждинское»: задолженность по оплате взносов за период с 01.07.2017 по 31.05.2020 в размере 110 000 руб.; 10 000 руб. пени за период с 01.07.2017 по 18.06.2020; 3856 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании пени в сумме более 10000 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Г. Кирюхин