Решение № 2-5290/2017 2-5290/2017~М-4719/2017 М-4719/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5290/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Согласно Постановления по делу об АП от <дата>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.9. ПДД РФ, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП.

<дата> ответчику было вручено заявление о стразовом возмещении причиненного ущерба, с необходимым пакетом документов и представлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 82 410 рублей 06 копеек, что значительно меньше суммы причиненного ущерба транспортному средству истца.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 153 200 рублей, УТС 8 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

<дата> истцом ответчику была вручена претензия с требованием доплаты страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения, неустойки и финансовой санкции.

<дата> ответчиком было доплачено в счет страхового возмещения причиненного ущерба 29 687 рублей 60 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 602 рублей 34 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 99 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 209 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг».

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 103 600 рублей, УТС в размере 8 249 рублей. Общая сумма страхового возмещения причиненного ущерба составила 111 849 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были в порядке ст. 39 ГПК РФ. изменены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке причиненного ущерба, неустойку в размере 36 750 рублей. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 209 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В своем ходатайстве, направленном в адрес суда представитель страховой компании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил ходатайство представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 19 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 8.9. ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

На основании Постановления по делу об АП, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3. ст. 12.14 КРФ об АП, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> ответчику истцом было вручено заявление о стразовом возмещении причиненного ущерба, с необходимым пакетом документов и представлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 82 410 рублей 06 копеек согласно платежного поручения №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 На основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 153 200 рублей. УТС составила 8 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

<дата> истцом ответчику была вручена претензия с требованием доплаты страхового возмещения согласно представленного экспертного заключения, неустойки и финансовой санкции.

<дата> ответчиком было доплачено в счет страхового возмещения причиненного ущерба 29 687 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховой компанией было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 112 097 рублей 66 копеек, что не противоречит выводам судебного эксперта о сумме страхового возмещения ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от <дата>.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п.3 ст. 16.1. Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, удовлетворению не подлежит.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещения причиненного в результате ДТП ущерба за период с <дата> по <дата>, за 125 дней, в размере 36 750 рублей.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36 750 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 29 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы и почтовые расходы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 316 рублей 27 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 616 рублей 27 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 15 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 616 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих