Решение № 2-1131/2021 2-1131/2021~М-610/2021 М-610/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1131/2021

Дело №

УИД №-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО7 действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Коттера» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Коттера» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда №

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно – монтажные работы по строительству хозяйственной постройки по адресу: <адрес>

Согласно Приложению № к договору подряда общая стоимость работ определена сторонами в размере 190 732 руб., из которых авансом оплачиваются 110 732 руб. для приобретения материалов и их доставки, а 40 000 руб. для оплаты работ. Окончательный расчет в размере 40 000 руб. должен быть произведен по окончании работ.

В силу п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента поступления оплаты. Срок выполнения работ в соответствии с указанным приложением – 7 дней.

Обязательства по оплате истцом были выполнены, что подтверждается квитанцией к приходному – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок выполнены не были.

Истец неоднократно связывалась с ответчиком посредством телефонной связи, требовала исполнить условия договора. Сначала ответчик сообщал ей о новых сроках начала работ, затем перестал отвечать на звонки.

Истцом ответчику была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако, на настоящий момент ООО «Коттера» договор не исполнен, денежные средства не возвращены.

Поскольку взятые на себя обязательства по оплате истец исполнила ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, работы должны быть начаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выполнены ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 214 дней.

В своем исковом заявлении истец просит суд принять ее отказ от исполнения договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Коттера», взыскать с ООО «Коттера» в ее пользу денежные средства в размере 150 732 руб., выплаченные в качестве предоплаты по договору, взыскать с ответчика неустойку из расчета: 150 732 руб. х 3 % х 214 дней = 9 670699 руб., которую она уменьшила до 150 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО11 увеличила требования о компенсации морального вреда до 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 уточненные требования поддержала.

Истец ФИО13 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Коттера» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Телеграмма, содержащая информацию о необходимости явки в суд, представителю ответчика вручена не была, согласно сообщению АО «Почта России» по адресу регистрации данной организации нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в настоящем пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает представителя ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

П. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 данного закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коттера» в лице директора ФИО14 и ФИО15 был заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО «Коттера» (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием заказчика, условиями и сроками, указанными в приложениях к данному договору, а также в соответствии с согласованным сторонами проектом выполнить строительно – монтажные работы по строительству хозяйственной постройки по адресу: <адрес> а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с п. 2.1 договора.

Данное обстоятельство подтверждается договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № ФИО16 к договору.

П. 1.1. приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что общая стоимость работ, материалов и услуг по договору составляет 190 732 руб. В п.1.2 приложения указано, что работы выполняются в 1 этап. Аванс на материалы и доставку составляет 110 732 руб., аванс на работы 40 000 руб., оплата по факту выполнения работ составляет 40 000 руб. Согласно п. 1.3 приложения срок выполнения работ составляет 7 рабочих дней.

П. 3.1 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика оплаты согласно п. 2.3 договора и согласования заказчиком привязки объекта строительства к земельному участку.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 уплатила ООО «Коттера» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 732 руб.

Таким образом, работы должны были быть начаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец отказалась от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков начала работ.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился и доказательств начала работ в установленный договором подряда срок не представил, суд считает возможным принять отказ ФИО18 от исполнения договора подряда, заключенного между сторонами и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 150 732 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 732 руб., суд учитывает следующее.

П. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае, исходя из условий заключенного между сторонами договора, ответчик должен был приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента поступления оплаты и выполнить работы в течение 7 рабочих дней.

Таким образом, работы должны были быть начаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 732 руб. х 3 % х 210 дней = 949 611 руб. 60 коп., данную неустойку истец уменьшила до 150 732 руб.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору подряда, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном истцом размере - 150 732 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся как в нарушении сроков начала выполнения работ по договору подряда, так и в нарушении сроков выполнения работ, что является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 311 464 руб., (150 732 руб. – денежные средства, выплаченные в качестве предоплаты + 150 732 руб. – неустойка + 10 000 руб. – компенсация морального вреда). Следовательно, размер штрафа составляет: 311 464 руб. х 50 % = 155 732 руб., оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 6 515 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 к ООО «Коттера» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО20 от исполнения договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО21 к ООО «Коттера».

Взыскать с ООО «Коттера» в пользу ФИО22 денежные средства в размере 150 732 (сто пятьдесят тысяч семьсот тридцать два) руб., выплаченные в качестве предоплаты по договору, неустойку в размере 150 732 (сто пятьдесят тысяч семьсот тридцать два) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Коттера» в пользу ФИО23 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 732 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать два) руб.

Взыскать с ООО «Коттера» в доход муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 6 515 (шесть тысяч пятьсот пятнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А.Свирина