Решение № 2-1665/2024 2-1665/2024~М-1191/2024 М-1191/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1665/2024

№2-1665/2024 №58RS0018-01-2024-001804-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 24 июля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд, указав, что 6 ноября 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Renault Megane», регистрационный Номер , под его управлением, и транспортного средства марки «Skoda Rapid», регистрационный Номер , под управлением водителя Г.Д.

Виновным был признан водитель транспортного средства марки «Skoda Rapid», регистрационный Номер , Г.Д.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ Номер ), гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ Номер ).

Как следует из иска, Дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Ответчик Дата выплатил страховое возмещение в размере 35 300 руб., то есть страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на денежный.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств Дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от Дата с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 700 руб., решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией Дата .

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП М.А., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 358 300 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 316 300 руб., штраф в размере 57 700 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 7 169 руб. 00 коп., неустойку с Дата по Дата в размере 141 942 руб. 00 коп., с Дата по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 115 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 115 400 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 300 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп.

С учетом окончательно заявленных требований ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 300 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 7 169 руб. 00 коп., неустойку с Дата по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 115 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 115 400 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с Дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 900 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил об отложении, ввиду нахождения в очередном ежегодном отпуске. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать; снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительских расходов и морального вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Skoda Rapid», регистрационный Номер , под управлением водителя Г.Д. и транспортного средства марки «Renault Megane», регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству марки «Renault Megane», регистрационный Номер , причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г.Д.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец Дата обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на СТОА официального дилера.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» Дата проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу Дата выплачено страховое возмещение в размере 35 300 руб.

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании экспертного заключения Номер , составленного ООО «Кар-ЭКС», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленного до сотен рублей) составляет 35 300 руб.

Письмом от Дата Номер САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

ФИО1 в претензии, направленной в адрес ответчика Дата , просил выплатить стоимость (разницу) восстановительного ремонта, в том числе УТС – 400 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» - 400 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста – 20 000 руб.

В сообщении от Дата №РГ-178625/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии истца.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. от Дата с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 700 руб. 00 коп., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг отказано, требования о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и морального вреда оставлены без рассмотрения.

В рамках обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу о том, что выплатив страховое возмещение в размере 35 300 руб. финансовая организация не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование частично удовлетворил требование потребителя, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в качестве доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 6 700 руб.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, уполномоченный по правам потребителей, исходя из выводов экспертного заключения ИП Т.В. от Дата №У-24-9631/3020-004, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 42 000 руб., и произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 35 300 руб., пришел к выводу о доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 6 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

Довод представителя ответчика о том, что будущие убытки не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречит вышеуказанному правовому регулированию и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В связи с указанным ФИО1 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением эксперта-техника М.А. от Дата Номер в размере 358 300 руб. и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере 42 000 руб. (35 300 руб. + 6 700 руб.)

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 316 300 руб. (358 300 руб. – 42 000 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, освобождающих от уплаты штрафа, судом не установлено.

Вопреки доводу ответчика о том, что судом взыскиваются убытки, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кар-ЭКС» Номер , составленным в рамках рассмотрения страховой организацией заявления о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 44 325 руб. 06 коп.

Согласно экспертному заключению ИП Т.В. от Дата Номер , составленному в рамках рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 300 руб.

Экспертным заключением эксперта-техника М.А. от Дата Номер определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере 157 400 руб.

Заявляя требование о начислении штрафа и неустойки, истец, как следует из исковых требований, исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ИП М.А. и составляющей без учета износа в соответствии с Единой методикой – 157 400 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неосуществленного ответчиком страхового возмещения составляет 115 400 руб. 00 коп. (157 400 руб. 00 коп. – 42 000 руб.), соответственно сумма штрафа равна 57 700 руб. 00 коп. (115 400 руб. 00 коп. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного стороной ответчика, в отсутствие аргументированных доводов последнего суд не находит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 9 ноября 2024 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее Дата . Страховое возмещение в размере 35 300 руб. выплачено страховщиком Дата , доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 6 700 руб. произведена Дата .

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с Дата по Дата размер неустойки составляет 7 169 руб. (6 700 руб. 00 коп. х 1% х 107), где 6 700 руб. 00 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного, 107 – количество дней за период с Дата по Дата ; за период просрочки исполнения требования потерпевшего с Дата по Дата размер неустойки составляет 274 652 руб. 00 коп. (115 400 руб. 00 коп. х 1% х 238), где 115 400 руб. 00 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 238 – количество дней за период с Дата по Дата .

В связи с указанным, суд определяет ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 274 652 руб. 00 коп.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной размеру ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 115 400 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с Дата по Дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после Дата , - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению САО «РЕСО-Гарантия» убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем на сумму неисполненного САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО, на которую согласно Закону №40-ФЗ начисляется неустойка.

Как ранее установлено судом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 316 300 руб. Часть суммы неисполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом №40-ФЗ, составляет 115 400 руб. 00 коп. (157 400 руб. 00 коп. – 42 000 руб.).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 200 900 руб. 00 коп. (316 300 руб. 00 коп. – 115 400 руб. 00 коп.).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период Дата по Дата , размер которых составляет 21 150 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: период с Дата по Дата (18 дней) 200 900 руб. 00 коп. * 15,00% * 18 / 360 = 1506 руб. 75 коп.; период с Дата по Дата (220 дней) 200 900 руб. 00 коп. * 16,00% * 220 / 360 = 19 643 руб. 56 коп., а всего 21 150 руб. 31 коп. (1 506 руб. 75 коп. + 19 643 руб. 56 коп.)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка / пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с Дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 200 900 руб. 00 коп.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата , истцом понесены расходы в общем размере 20000 руб., из которых расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора составили 6 000 руб., а именно: составлению и подаче досудебной претензии в размере 3000 руб., составлению и подаче обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 6000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 40 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС Номер от Дата , кассовым чеком от Дата и актом сдачи-приемки выполненных работ по договору Номер от Дата .

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь его представителем К.В., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб. (в том числе за составление и подачу искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде в размере 10 000 руб.), что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, а также возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления и представление интересов истца в суде при рассмотрении настоящего иска 14 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2480 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата , выданной К.В. на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего Дата , с участием транспортного средства марки «Renault Megane», государственный регистрационный Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 480 руб. подлежат удовлетворению.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 86 руб. 50 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и за требование неимущественного характера в сумме 6547 руб. (6247 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 316 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 57 700 рублей 00 копеек, неустойку за период с Дата по Дата в размере 7 169 рублей 00 копеек, неустойку за период с Дата по Дата в размере 274 652 рублей 00 копеек и с Дата по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 115 400 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 115 400 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с Дата по Дата в размере 21 150 рублей 31 копейки и с Дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 900 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО СОДФУ) в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 480 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 6 547 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.В.Селиверстов