Решение № 12-268/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-268/2020

Дело № 12-268/2020
Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу Фоминова Александра Ивановича на решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15.05.2020 в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810022190001586562 старшего лейтенанта полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 от 30.04.2020 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 от 15.05.2020 вышеуказанное постановление от 30.04.2020 в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением должностного лица, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.05.2020.

В обоснование доводов жалобы указано, что административным материалом установлено, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 выезжала с притекающей территории в сторону ул. Трактовая, должна была уступить дорогу транспортным средствам, имеющим приоритет движения. В обжалуемом решении от 15.05.2020 должностное лицо, ссылаясь на схему, утверждает, что ФИО1 двигался в нарушение ПДД РФ по полосе встречного движения, ссылается при этом на характер полученных повреждений, что не соответствует действительности. После ДТП (зафиксировано на схеме) автомобиль ФИО1 оказался на полосе встречного движения, но это следствие ДТП, а не его причина. Кроме того, на схеме помечено место ДТП и предполагаемое направление автомобиля под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, направление движения предполагает поворот налево, в сторону ул. Попова, место ДТП обозначено правее от спорного перекрестка, в сторону Павловского тракта, в связи с чем возникает противоречие. Автор жалобы полагает, что схема ДТП не соответствует фактическому отражению обстоятельств ДТП и не может являться доказательством.

Кроме того, указывает, что в месте расположения спорного перекрестка ул. Трактовая действительно имеет две полосы движения, однако, ширина полос движения позволяет двигаться в каждой полосе двум автомобилям одновременно, не выезжая при этом на полосу встречного движения.

В связи с чем ФИО1 двигался в своей полосе движения, в крайнем левом положении, не выезжая при этом на полосу встречного движения, имел приоритет, поскольку двигался по главной дороге.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 выезжала с прилегающей территории и обязана была уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся приоритетом. Из объяснений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 следует, что она начала движение в направлении ул. Трактовая, когда машина в правом крайнем ряду главной дороги остановилась, дав ей возможность проехать, однако ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 не убедилась в том, что автомобили, двигавшиеся по крайней левой полосе главной дороги тоже ее пропускают.

Инициатор жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

При рассмотрение жалобы защитники заявителя ФИО1 - Трашкова Т.В. и Мацаев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить. Относительно согласия своего подзащитного со схемой, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что ФИО1 подписал её в состоянии стресса, вызванного случившемся, кроме того, он страдает серьезными хроническими заболеваниями, которые усиливают состояние стресса и не позволяют дать возможность объективно оценить обстановку непосредственно после ДТП.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение - старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 при рассмотрении жалобы пояснил, что решение принял с учетом фактически представленных доказательств, поэтому считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала вынесенное обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выслушав защитников Трашкову Т.В., Мацаева А.В., лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, проверив материалы административного дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила, Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 22.04.2020 в 17 часов 55 минут в г. Барнауле в районе дома № 2л по ул. Трактовой произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ****, регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, и автомобиля ****, регистрационный знак ***, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получили транспортные средства.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, который на основании собранных материалов, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 30.04.2020 вынес в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 постановление № 18810022190001586562 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

13.05.2020 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу поступила жалоба ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 от 07.05.2020. на постановление № 18810022190001586562 по делу об административном правонарушении.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 от 15.05.2020 вышеуказанное постановление от 30.04.2020 в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением должностного лица от 15.05.2020, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.05.2020.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого решения должностного лица от 15.05.2020 следует, что, исследовав в совокупности имеющиеся в административном материале обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 и ФИО1, свидетелей дорожно-транспортного происшествия - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, изучив подписанную участниками схему места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки, выполненные участниками ДТП, должностное лицо пришло к выводу о том, что квалификация действий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не верной, поскольку действия последней подлежат проверке на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве оснований для принятия указанного решения от 15.05.2020 должностным лицом указано на то, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 двигалась по дороге, перед выездом с которой - на ул. Трактовую установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». ФИО1 двигался по проезжей части ул. Трактовой, по ходу его движения, перед пересечением с дорогой, по которой двигался автомобиль под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2, установлен знак 2.1 «Главная дорога».

Согласно п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2<104 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Таким образом, должностным лицом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, где ул. Трактовая является главной по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль «****» под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2

Очередность проезда перекрестков неравнозначных дорог установлена п. 13.9 Правил дорожного движения. За невыполнение требования Правил дорожного движения «уступить дорогу» транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем должностным лицом в решении от 15.05.2020 указано, что действия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 подлежат проверке на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами должностного лица, указанными в обжалуемом решении от 15.05.2020, поскольку при квалификации административного правонарушения по настоящему делу существенное значение имеют сведения о расположении автомобиля «****» на проезжей части непосредственно перед столкновением, а для полноты выяснения обстоятельств дела необходимо выяснить, находился ли автомобиль «****» в движении, о чем сообщил ФИО1 и свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, или в неподвижном состоянии в течение нескольких секунд, о чем сообщила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 и свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками 22.04.2020, столкновение транспортных средств произошло на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения по ходу движения автомобиля «****». После столкновения автомобиль «****» остановился на полосе, предназначенной для встречного движения, что также подтверждается фотоснимками, выполненными на месте ДТП.

В своем объяснении ФИО1 сообщает, что двигался во втором ряду, а на стороне встречного движения его автомобиль оказался вследствие столкновения.

Убрав автомобиль «****» с места дорожно-транспортного происшествия до его фиксации, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортного средства на проезжей части по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 утратила доказательства, которые могли бы свидетельствовать о месте контактирования транспортных средств на проезжей части.

Поскольку проведенной проверкой установить место расположения транспортных средств на проезжей части в момент их контактирования не представилось возможным, анализ повреждений на транспортных средствах в результате их контактирования, не позволял установить, находился ли в движении или неподвижном состоянии автомобиль «****» в момент контактирования с автомобилем «****», данное обстоятельство, в целях полноты установления обстоятельств дела, по мнению должностного лица, возможно установить путем назначения экспертизы.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к. административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с имеющимися противоречиями в объяснениях участников о месте контактирования транспортных средств на проезжей части, их устранение возможно только путем назначения экспертизы, выводы которой позволили бы должностному лицу выяснить наличие в действиях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, должностным лицом в своем решении верно отмечено, что проведенной проверкой установить место расположения транспортных средств на проезжей части в момент их контактирования не представилось возможным. Отсутствие исходных данных (осыпь поврежденных элементов транспортных средств на проезжей части) исключает назначение экспертизы для установления места контактирования транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и невозможности проверки действий последней на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об обратном являются безосновательными, и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не усматривается. Данные доводы не содержат аргументов, которые могут повлечь отмену вынесенного должностным лицом решения.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение решения должностного лица, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15.05.2020 в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья:

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Верно, секретарь судебного заседания: Г.Е. Тамимова

Решение по состоянию на 27.07.2020 в законную силу не вступило.

Оригинал решения хранится в деле № 12-268/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула, УИД: 22RS0069-01-2020-001701-68.

Верно, секретарь судебного заседания: Г.Е. Тамимова