Решение № 12-268/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-268/2020

Дело № 12-268/2020

22MS0026-01-2020-001360-49


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 октября 2020 г. г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Копылова Е.М., при секретаре Ермошиной С.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Надежный» ФИО1 по ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от *** директор ООО «Надежный» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, малозначительностью. Поскольку основным видом деятельности ООО «Надежный» является розничная торговля бывшими в употреблении товарами, в том числе ювелирными изделиями, то есть деятельность комиссионных магазинов. ООО «Надежный» со своими клиентами заключает договоры комиссии по реализации товара, а также договоры купли-продажи бывших в употреблении вещей. Договоры займа пол залог движимого имущества, а также договоры хранения не заключаются. ООО «Надежный» не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не является ломбардом, а также другой не кредитной финансовой организацией. Соответственно сфера деятельности ООО «Надежный» не подпадает под законодательное регулирование ФЗ «О ломбардах», ФЗ «О потребительском кредите (займе). Условий, которые являются обязательными для договора займа, в договорах комиссии, заключаемых ООО «Надежный» со своими клиентами, нет. Ни одной из сторон не заявлено требований о признании договоров комиссии, заключаемых ООО «Надежный» недействительными. Все доказательства вины ООО «Надежный» являются недопустимыми.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Защитник ФИО1 –Хотулева Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просил жалобу удовлетворить. Просила, в случае привлечения к ответственности применить ст. 2.9 КоАП РФ или ст. 4.1.1 КоАП РФ. Также указала, что ФИО1 и она не были извещены о судебном заседании на ***.

Ст. пом.прокурора г. Рубцовска Крупина Ю.Н. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска от *** оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив позицию сторон, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона №196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 7 Федерального закона №196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998г. №569 (далее - Правила), под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.

Пунктами 20, 31, 33 Правил установлено, что комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. Комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в введении комиссионера имуществом. Деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара.

Согласно статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Надежный» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ООО «Надежный» в помещении, расположенном по адресу: ..., осуществлялась деятельность по выдаче займов физическим лицам под залог движимых вещей без права на ее осуществление.

ООО «Надежный» имеет юридический адрес: ..., зарегистрировано в качестве юридического лица ***, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным номером . *** внесена запись о государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления. С *** основным видом деятельности общества является торговля розничная бывшими в употреблениями товарами в магазинах (код ОКВЭД ОК 029 - 2014, 47.79).

Ответственным за организацию деятельности юридического лица является директор. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Надежный» является ФИО1

Согласно информации Сибирского ГУ Банка России от ***, при анализе деятельности субъектов финансового рынка на территории Алтайского края при осуществлении деятельности установлено, что ООО «Надежный» после исключения из государственного реестра ломбардов Банка России продолжило заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов в Алтайском крае по адресу: ... в подтверждение приложены материалы проверки.

Проанализировав конкретные условия договоров купли-продажи (комиссии), заключенных ООО «Надежный» с клиентами, которые являются типовыми, учитывая характер заключаемых договоров, который свидетельствует о том, что под видом заключения договоров купли-продажи (комиссии) товаров фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных указанным товаром. Мировым судьей верно установлено, что ООО «Надежный», директором которого является ФИО1 фактически осуществлялась незаконная ломбардная деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог движимых вещей. Указанные действия правомерно квалифицированы по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, письмом Сибирского главного управления Банка России от *** (л.д.5-7), справкой о результатах мониторинга информации в отношении ООО «Надежный» от *** (л.д.8), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Надежный» по состоянию на *** (л.д.8 оборот-10), и по состоянию на *** (л.д.26-29), согласно которым ООО «Надежный» зарегистрирован в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности которого является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, указание на разрешение осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов отсутствует, копиями договоров комиссии, заключенных между ООО «Надежный» (Покупатель) (...22) и Продавцами: Б ( от *** л.д.30), Ж ( от 26.02.2020г., л.д.31), П ( от ***., л.д.32), А ( от ***, л.д.33), Ч ( от ***., л.д.34), Р ( от *** л.д. 35), Л ( от ***., л.д. 36), О ( от *** л.д.37), В ( от ***., л.д. 38), Ж ( от ***., л.д. 39), и т.д., а также иными доказательствами, перечисленными в постановлении мирового судьи от ***, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ФИО1 и ее защитником не представлено.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств, полученными с нарушением требований закона, не имеется.

Само по себе отсутствие заключенных между сторонами непосредственно договоров потребительского займа, при наличии в материалах дела договоров купли-продажи (комиссии), не свидетельствует о том, что фактическая деятельность по предоставлению потребительских займов не осуществлялась, а имели место правоотношения по купле-продаже и комиссии. Суждения о том, что организацией осуществлялась только деятельность в виде комиссии, купли-продажи бывших в употреблении товаров, противоречат совокупности собранных материалов.

Несогласие с оценкой имеющихся доказательств, в том числе с оценкой договоров купли-продажи, показаний свидетеля С, предупрежденной об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, а также с выводами мирового судьи относительно фактического осуществления юридическим лицом ломбардной деятельности, не свидетельствует об отсутствии обстоятельств осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов лицом, не имеющим права на ее осуществление.

Довод защитника Хотулевой Е.В. о том, что она и ФИО1 не были извещены о рассмотрении дела мировым судьей *** - не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, согласно материалам дела, *** ФИО1 и защитник Хотулева Е.В. участвовали в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей, судебное заседание было отложено на ***. *** Табаченко и ее защитник в судебное заседание не явились, заседание было отложено на *** на 13-00 часов. *** секретарем судебного заседания судебного участка № 6 г. Рубцовска, согласно телефонограммам, ФИО1 и Хотулева Е.В. в 15-32 и 15-35 соответственно были извещены о судебном заседании, назначенном на *** в 13-00 часов. Согласно детализации звонков телефонного номера ФИО1 *** с ее номера осуществлен исходящий звонок на номер судебного участка № 6 г. Рубцовска (385-57-5-95-73) в 16 час. 34 мин., секретарем судебного заедания в телефонограмме указано на извещение Табаченко в этот же день ***. После этого, сразу Табаченко осуществила звонки на номер Хотулевой. Согласно детализации звонков телефонного номера Хотулевой Е.В. *** она *** в 11 час. 31 мин. сразу после отправления ею в 11 час. 30 мин. на адрес электронной почты судебного участка определения, осуществляет звонок на номер судебного участка № 6 г. Рубцовска (385-57-5-95-73), т.е. до судебного заседания. Судебное заседание начато в 13 часов, окончено в 13 час. 30 мин. Также *** в 15 час. 07 мин. и в 16 час. 08 мин. Хотулевой Е.В. осуществлены звонки на судебный участок № 6 г. Рубцовска, т.е. после судебного заседания. Из чего можно сделать вывод о том, что ФИО1 и ее защитник Хотулева Е.В. знали о судебном заседании, назначенном на ***.

Также согласно ответу на запрос мировым судьей судебного участка № 6 г. Рубцовска указано, что 17.07.2020 Хотулева Е.В. звонила на судебный участок до судебного заседания и сообщила секретарю судебного заседания о том, что ей и Табаченко известно о судебном заседании, просила рассмотреть дело без их участия, что подтверждается сведениями о детализации звонков.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих наличие на момент рассмотрения дела мировым судьей ходатайств об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат.

В связи с чем, нарушений указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, указанные доводы признаются судом несостоятельными, кроме того, изначально в поданной жалобе на постановление данные доводы указаны не были.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела правомерно не усмотрел.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

ООО «Надежный», директором которого является ФИО1 отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо и директор ФИО1 ранее привлекались к административной ответственности.

Правонарушение, совершенное директором общества, в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит. Допущенное нарушение вреда и (или) угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекло.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от ***, вынесенное в отношении директора ООО «Надежный» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания: административный штраф заменить на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Копылова