Решение № 2-275/2021 2-275/2021~М-48/2021 М-48/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-275/2021

Дело № 2-275/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Павловой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2016 г. в размере 438 558 руб. из которых: 410 326 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 28 231 руб. 98 коп. – сумма процентов, обращении взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной цены в размере 699 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 585 руб. 58 коп.

Заявленные требования мотивирует тем, что 25.11.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 668 762 руб. 96 коп. рублей под 21,50 % годовых, на срок 60 месяцев, для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. С момента заключения кредитного договора по настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, неоднократно нарушал график ежемесячных платежей. Задолженность по указанному кредитному договору составляет 438 558 руб. из которых: 410 326 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 28 231 руб. 98 коп. – сумма процентов. Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, направленное 01.11.2019 года в адрес заемщика ФИО1 оставлено им без ответа и исполнения. Поскольку задолженность по кредитному договору <***> от 25.11.2016 г. не погашена заемщиком ФИО1 до настоящего времени, просит в судебном порядке солидарно взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 25.11.2016 г. в размере 438 558 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной цены в размере 699 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известил суд об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует, что 25.11.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 668 762 руб. 96 коп. рублей под 21,50 % годовых, на срок 60 месяцев, для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25.11.2016 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 25.11.2016 г. Возврат кредита подлежал путем внесения 7-го числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 18 488 руб. Дата первого платежа 09.01.2017 г., дата последнего платежа – 07.12.2021 г.

Из условий указанного кредитного договора следует, что обязательств заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 840 240 руб. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставляемого кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности: проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов. За просрочку по уплате ежемесячных платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. За просрочку предоставления кредитору оригинала паспорта начисляется неустойка в размере 5 000 руб., за невыполнение/несвоевременное выполнение заемщиком обязанности по заключению/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или не предоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копии нового договора страхования КАСКО – 10 000 руб.

Своей подписью в кредитном договору <***> от 25.11.2016 г. заемщик ФИО1 подтверждает, что он ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, обязуется выполнять все условия кредитного договора, согласен с ними, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями, графиком платежей. Экземпляр индивидуальных условий и график платежей получены им на руки.

Заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, кредитный договор <***> от 25.11.2016 г., индивидуальные условия договора, заявление на банковское обслуживание, заявление на перечисление денежных средств, информация о приобретаемом транспортном средстве, распоряжение на списание денежных средств подписаны ответчиком ФИО1 собственноручно.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Из договора купли-продажи транспортного средства № 7 от 05.12.2016 года, заключенного между ООО «Мотоклуб Липецк» и ФИО1, акта приема-передачи от 05.12.2016 г., счета на оплату № 9 от 24.11.2016 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 24.11.2016 г. следует, что ответчиком ФИО1 приобретено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Однако, в имеющемся в материалах дела ПТС отсутствует отметка о праве собственности ФИО1 на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 14.11.2019 года и выпиской из лицевого счета №, из которого следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 25.11.2016 г. в размере 438 558 руб. из которых: 410 326 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 28 231 руб. 98 коп. – сумма процентов.

Из имеющегося в материалах дела уведомления от 01.11.2019 года о досрочном истребовании задолженности следует, что в адрес заемщика ФИО1 истцом направлялось письмо о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено ФИО1 без внимания и исполнения.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств ее погашения суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25.11.2016 г., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ООО «Сетелем Банк» заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной цены в размере 699 000 рублей.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено и следует из кредитного договора <***> от 25.11.2016 г., что предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, из указанного кредитного договора следует, что право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство (п.10 кредитного договора).

Вместе с тем, судом установлено и следует из имеющегося в материалах дела ПТС, ответа УМВД России по Липецкой области № 10/3-238 от 24.02.2021 г. на запрос суда и ответа МО МВД России «Лебедянский» по Липецкой области № 50/2392 от 15.03.2021 г. на запрос суда, что согласно базы данных ФИС «ГИБДД-М» транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ни за кем не зарегистрировано.

Анализируя указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленного истцом требования об обращения взыскания на предмет залога, в связи с тем, что ответчик ФИО1 не является собственником оспариваемого транспортного средства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 7585 руб. 58 коп., согласно платежного поручения № 8165 от 26.11.2019года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 25.11.2016 г. в размере 438 558 рублей 00 коп., из которых: 410 326 рублей 02 коп. – сумма основного долга, 28 231 рубль 98 коп. – сумма процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 585 рублей 58 коп., а всего в размере 446 143 (Четыреста сорок шесть тысяч сто сорок три) рубля 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Е.А.Шабанова