Решение № 2-2430/2017 2-2430/2017~М-1569/2017 М-1569/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2430/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием прокурора Забабуриной В.Д., а так же с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ** при переходе проезжей части на перекрестке ... была сбита автомашиной «Нисан-Х-трейл» гос. регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 Виновной дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которая допустила нарушение п.13.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Ответчик привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред ее здоровью. Она находилась на стационарном лечении с 21 марта по ** в травматологическом отделении Ангарской городской больницы скорой помощи, где ей был установлен диагноз: закрыты перелом локтевой кости; закрытая травма таза, перелом ключицы со смещением отломков; травма грудной клетки, ушиб мягких тканей области грудной клетки, выраженный болевой синдром; повреждение правого коленного сустава; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; головокружение, общая слабость, недомогание. После выписки она лечилась амбулаторно у травматолога, с 03 июня по ** проходила стационарное лечение в неврологическом отделении. Продолжает лечение до настоящего времени, ей рекомендовано оперативное лечение травмы ключицы. Она испытывала сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания, поскольку была лишена возможности жить как и прежде активной жизнью. Она вынуждена постоянно посещать лечебные учреждения, наряду с физической болью от полученных травм, ее мучают головные боли, скованность в движениях. Ухудшено качество ее жизни, она была лишена возможности активно проводить летнее время на даче, кататься на лыжах зимой. Просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования к ФИО2 о компенсации морального вреда и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях ФИО2 указала, что как лицо, причинившее вред, она приняла все меры, чтобы причиненный вред загладить. Она принесла потерпевшей устные извинения, а также перечислила ей в счет компенсации морального вреда 16000 рублей. Остальную часть возмещения истица получила от страховой компании ОАО «Согаз», в которой застрахована ее гражданская ответственность, выплатившей страховую премию в размере 85000 рублей. Считает полученную ФИО1 денежную компенсацию в общем размере 101000 рублей достаточной для компенсации морального вреда. В связи с чем исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы ФИО2, изложенные в письменных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО4, считавшей иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ** ответчик ФИО2, двигаясь на автомашине «Нисан-Х-трейл» государственный регистрационный знак № по ... со стороны ... на перекрестке с ..., поворачивая налево, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу ... со стороны 13 микрорайона в сторону 8 микрорайона по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

Истице ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома дистального метадиафиза левой лучевой кости со смещение отломка, закрытого перелома дистального диафизалевой локтевой кости со смещением отломка, исходом данной травмы явилась комбинированная контрактура левого лучезапятного сустава; закрытого оскольчатого перелома акроминального конца правой ключицы со смещением отломков с подвывихом в правом акроминально-ключичном сочленении. Указанные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью потерпевшей. Кроме того, у истицы имелись ссадины в правой скуловой области, ссадины правого коленного сустава, ссадины и кровоподтеки передней брюшной стенки.

С полученными травмами ФИО1 на скорой помощи была доставлена в травматологическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», где на стационарном лечении находилась до ** с рекомендациями продолжить лечение в травмпункте по месту жительства, иммобилизация левой и правой верхней конечности 4 недели. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного ФИО1, медицинской картой амбулаторного больного ФИО1, выписным эпикризом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Ниссан-Х-трейл», государственный регистрационный знак № является ФИО8 Ответчица ФИО2 допущена к управлению транспортным средством на законных основаниях, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданном АО «СОГАЗ», действовавшем в период с ** по ** ФИО2 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таком образом, ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля.

Постановлением Ангарского городского суда от **, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Из постановления от ** следует, что ФИО2 нарушила п.13.1 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Также ФИО2 нарушены: п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигзалов светофоров, знаком и разметки; п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в его совершении стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского Кодекса РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться принципы разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Доводы истца о перенесенных ей физических и нравственных страданиях от полученных в результате действий ответчика, причинивших средней тяжести вред здоровью ФИО1, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от **, полученному при административном расследовании, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома дистального метадиафиза левой лучевой кости со смещение отломка, закрытого перелома дистального диафизалевой локтевой кости со смещением отломка, исходом данной травмы явилась комбинированная контрактура левого лучезапятного сустава; закрытого оскольчатого перелома акроминального конца правой ключицы со смещением отломков с подвывихом в правом акроминально-ключичном сочленении. Указанные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Согласно медицинской карте стационарного больного и выписному эпикризу, ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГАУЗ «АГБСМП» с ** по **, ей установлен диагноз: сочетанная травма. Закрытый оскольчатый перелом дистального метафиза лучевой кости нижней трети локтевой кости левого предплечья со смещением отломков. Закрытая травма таза без нарушения целостности тазового кольца, перелом седалищной кости слева без смещения отломков. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков. Закрытая неосложненная травма грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки, выраженный болевой синдром. После выписки рекомендовано продолжить амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства. Иммобилизация правой и левой конечностей в течение 4-х недель, с последующим выполнением контрольных ренгенограмм и решением вопроса о разработке движений в суставах.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно посещала травматолога в поликлинике ФГУЗ ЦМСЧ-28, предъявляя жалобы на боль и патологическую подвижность в проекции акромиального конца правой ключицы, стойкое ограничение движений правого плеча в плечевом суставе. Данные обстоятельства подтверждаются картой амбулаторного больного ФИО1

В августе-сентябре 2016 года ФИО1 проходила обследование в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии», где ей установлен диагноз: ложный сустав акромиального конца ключицы справа, посттравматический остеопароз ключично-акромиального сочленения справа 2 степени. Гипотрофия мышц плеча справа. Болевой синдром. Консолидирующийся в неправильном положении оскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза лучевой кости, нижней трети диафиза локтевой кости. Комбинированная контрактура левого лучезапястного сустава. Рекомендовано оперативное лечение.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 пояснила, что ФИО1 – ее мать. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась на лечении в больнице, ей был необходим постоянный посторонний уход, так как травмированы обе руки, она самостоятельно не вставала и не передвигалась. Мама постоянно испытывала боль, принимала обезболивающие медицинские препараты. Через две недели маму забрали из больницы. Продолжили лечение дома. Мама всегда вела активный образ жизни, каталась зимой на лыжах, участвовала в конкурсах с внуком, занималась огородом. В настоящее время из-за полученный травм она лишена возможности вести прежний образ жизни. Находится постоянно в угнетенном состоянии, по поводу которого проходила стационарное лечение в неврологическом отделении ФГУЗ ЦМСЧ-28. В институте ортопедии и травмотологии было рекомендовано оперативное лечение, но в связи с возрастом гарантий положительного исхода операции врачи не дали, в связи с чем от операции мама отказалась.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее подругой. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 лежала в больнице, были переломы на обеих руках. Она не могла ходить и говорить. В настоящее время не может долго сидеть и стоять. До настоящего времени испытывает физическую боль. До дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была энергичным, жизнерадостным человеком, вела активный образ жизни, каталась на лыжах, выезжала на турбазы, возделывала огород. Сейчас прежний образ жизни вести не может, в связи с чем у нее плохое настроение.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является другом семьи ФИО1 До дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была жизнерадостным, общительным, активным человеком. Сейчас она замкнулась, постоянно говорит только о своих болезнях. Физически ей тяжело передвигаться.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, их показания последовательны и непротиворечивы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истицы, а так же степень ее физических и нравственных страданий.

Суд учитывает, что в результате наезда автотранспорта на пешехода ФИО1, причинен средней тяжести вред ее здоровью, истица испытала физическую боль при наезде на нее автомобиля. Длительное время истица продолжала испытывать физическую боль в связи с последствиями травмы, неудобства в быту, была ограничена в передвижении, лишена возможности самообслуживания. Болевой синдром истица испытывает в настоящее время. Здоровье истицы не восстановилось в полном объеме в настоящее время, ей показано оперативное лечение. Истица была напугана, длительное время испытывала страх. Вследствие травмы истица на длительное время лишилась возможности вести привычный для нее образ и ритм жизни, не имела возможности в полной мере пользоваться жизненными благами, беспокоилась о дальнейшем состоянии своего здоровья и возможности вернуться к нормальному образу жизни.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены глубокие и тяжелые физические и нравственные страдания, которые должны быть учтены как заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, отсутствие в действиях потерпевшей нарушения правил дорожного движения. Так же суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

Также суд учитывает, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение истице в результате дорожно-транспортного происшествия ** других повреждений, указанных в иске, в том числе травма грудной клетки, ушиб мягких тканей области грудной клетки; повреждение правого коленного сустава; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Добровольно выплаченная ответчиком истице в счет возмещения морального вреда сумма в размере 16000 рублей не является разумной, справедливой и достаточной с учетом характера и тяжести причиненных истице повреждений и наступивших вследствие этого негативных последствий.

С учетом изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 100000 рублей, указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1083 ч.2 Гражданского Кодекса РФ, а именно наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшей, судом не установлено.

Также не может быть уменьшен размер возмещения вреда в силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчица является трудоспособной, имеет постоянное место работы, где получает заработную плату. Наличие бракоразводного процесса не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика и о нахождении на ее полном иждивении несовершеннолетнего ребенка вследствие непредоставления ему содержания отцом.

Выплаченная АО «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, сумма страхового возмещения в размере 75000 рублей не может быть учтена при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, поскольку в силу ст.6 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (в том числе по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью потерпевших), за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Выплаченная ФИО1 страховая сумма является возмещением вреда, причиненного здоровью, но не является компенсацией морального вреда.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ФИО1 просит взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей, представив письменные доказательства, понесенных расходов на представителя – договор на оказание юридических услуг от **, заключенный с адвокатом Ангарского филиала «В защиту бизнеса» ИОКА ФИО5, квитанцию к приходному кассовому ордеру от **.

Исходя из обстоятельств дела, объема проделанной работы представителем истца, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, продолжительность судебного заседания по делу, объем исследованных по делу доказательств, с учетом разумности, суд находит возможным, взыскать с расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего 110 000 рублей 00 копеек (сто десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено **.

Судья: С.С. Тройнина