Приговор № 1-733/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-733/2020

№

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Бабичевой Т.Н., потерпевшего В. Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Стариковой Т.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений подошел к хозяйственной постройке, расположенной в непосредственной близости от <адрес>, при помощи палки сорвал навесной замок с двери, через которую незаконно проник в данное хранилище, откуда тайно похитил четыре автомобильных колеса с дисками R 14 65/175 и зимней резиной «Kama», общей стоимостью 12 000 рублей, циркулярную пилу «Интерскол», стоимостью 4 500 рублей, углошлифовальную машину «Bosh», стоимостью 5 000 рублей, две дрели «Bosh» и «Makita», стоимостью соответственно 3 000 и 1 000 рублей, два удлинителя по 3 и 25 метров, стоимостью соответственно 500 и 1 500 рублей, зарядное устройство для аккумулятора, стоимостью 1 000 рублей и водяной насос, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие В. Н.Н. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний.

По ходатайству защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показывал о том, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес>, когда у него возник умысел проникнуть в расположенную у данного дома хозяйственную постройку и похитить находящееся в ней имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он с помощью палки взломал навесной замок на двери, зашел в постройку, откуда похитил 4 зимних колеса на литых дисках, циркулярную пилу «Интерскол 190», болгарку «Bosh», две дрели, одна из которых производства «Bosh», два удлинителя, зарядное устройство для аккумулятора и водяной насос. Похищенное имущество было им спрятано в кустах, расположенных возле указанной постройки. В ту же ночь, встретив своего знакомого Л В.С., по паспорту последнего, не осведомленного о его преступных действиях, он продал в комиссионном магазине по адресу: <адрес> дрель и болгарку соответственно за 300 и 1 500 рублей, а в комиссионном магазине, расположенном в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» – циркулярную пилу за 1 500 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший В. Н.Н. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. В непосредственной близости от дома расположена принадлежащая ему хозяйственная постройка, где он хранил свое имущество, на двери которой установлен навесной замок. Вечером ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в постройке вещи, были на своих местах. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ от своей супруги В. Н.Г. ему стало известно, что замок на двери висит на одной петле, а из постройки пропали пила, болгарка и колеса. Вызвав полицию, он приехал домой, а когда зашел в хозяйственную постройку, то обнаружил отсутствие четырех автомобильных колес с дисками R 14 65/175 и зимней резиной «Kama», общей стоимостью 12 000 рублей, циркулярной пилы «Интерскол», стоимостью 4 500 рублей, углошлифовальной машины «Bosh», стоимостью 5 000 рублей, двух дрелей «Bosh» и «Makita», стоимостью соответственно 3 000 и 1 000 рублей, двух удлинителей по 3 и 25 метров, стоимостью соответственно 500 и 1 500 рублей, зарядного устройства для аккумулятора, стоимостью 1 000 рублей и водяного насоса, стоимостью 1 500 рублей. Хищением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который для него значительным не является, т.к. отсутствие указанного инструмента не поставило его в трудную жизненную ситуацию. В ходе предварительного следствия ему было были возвращены четыре колеса, два удлинителя, насос, дрель и зарядное устройство, всего на общую сумму 17 500 рублей. На сумму 12 500 рублей заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. Н.Г. следует, что ей даны показания, аналогичные показаниям потерпевшего В. Н.Н. (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. В.С. следует, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» он встретил ФИО1, с которым они пришли к кустам, находящимся у одного из домов по <адрес>, откуда последний достал сумку с электроинструментами. Затем, по просьбе ФИО1 по своему паспорту он продал в комиссионном магазине по адресу: <адрес> болгарку и дрель, а в комиссионном магазине по адресу: <адрес> – оставшийся инструмент. Вырученные от их продажи денежные средства, он передал ФИО1 О том, что последний похитил указанный электроинструмент, ему ничего известно не было (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. М.С. следует, что она работает приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где после 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ей у двух парней по паспорту Л. В.С. были приобретены дрель «Makita» и болгарка «Bosh», последняя ДД.ММ.ГГГГ была продана неизвестному лицу, а дрель ДД.ММ.ГГГГ изъята сотрудником полиции (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. Н.С. следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где после 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он у парня, предъявившего паспорт на имя Л. В.С., была приобретена циркулярная пила «Интерскол 190» за 1 500 рублей, а в последующем продана неизвестному лицу (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты>

Заявлением В. Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из сарая, расположенного у <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество (л.д. <данные изъяты>).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной в 5 метрах от <адрес>, а также участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес> по указанной улице, в ходе последнего изъяты четыре колеса зимней резины «Kama» на литых дисках, дрель «Makita», два удлинителя, зарядное устройство для аккумулятора и водяной насос (л.л. соответственно <данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в помещении ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъята дрель «Makita» (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля Б. Н.С. изъята копия квитанции на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которая была осмотрена на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между ФИО2 и Л. В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний уличил ФИО2 в совершении преступления. ФИО2 подтвердил показания свидетеля (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он в присутствии защитника и понятых показал и рассказал об обстоятельствах проникновения в хозяйственную постройку, расположенную у <адрес>, и хищении из указанного хранилища имущества (л.д. <данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего В. Н.Н., который на протяжении предварительного следствия давал объективные и правдивые показания, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий, обыска, очной ставки, проверки показаний на месте, протоколы других следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Подсудимый подробно и последовательно на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, сообщил о совершенном им преступлении, указал место его совершения, сообщил о похищенном у потерпевшего имуществе и месте его нахождения.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, взломав замок на двери хозяйственной постройки, расположенной у <адрес>, незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил имущество В. Н.Н., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый осознавал, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом, получив ее.

Умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Учитывая материальное положение В. Н.Н., значимость похищенного имущества для него, то обстоятельство, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, источником для существования потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исключает его из обвинения и, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением «в помещение» подлежит исключению из обвинения ФИО1, как необоснованно вмененный.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, без применения дополнительного наказания ввиду отсутствия к тому оснований.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшим, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Н.Н, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: дрель «Makita», четыре колеса зимней резины «Kama» на литых дисках R 14 65/175, два удлинителя, зарядное устройство для аккумулятора, водяной нанос – оставить у потерпевшего В. Н.Н., копии квитанций на скупочные ценности № и № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец