Решение № 2А-4200/2025 2А-4200/2025~М-3538/2025 М-3538/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2А-4200/2025

Дело № 2а-4200/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 07 октября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Гавриловой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2, к Волжскому ГОСП №... ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> Белой К.А,, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Волжскому ГОСП №... ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от "."..г. незаконным.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен начальник отдела старший судебный пристав Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО3

В обосновании иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу – исполнительный лист от "."..г. год №..., выданному Арбитражным судом <адрес>. "."..г. вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от "."..г., для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «ГК Бизнес-эксперт» ФИО5, обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества №... от "."..г. стоимость арестованного имущества составляет 118200 рублей, из которых: рыночная стоимости вытяжки Kortin KHA99750 за 1 ед. – 43400 рублей, рыночная стоимость морозильной витрины Бирюса 461RDNQ за 1 ед. – 43200 рублей, рыночная стоимость очистителя воздуха Витек, цвет черный за 1 ед. – 21200 рублей, рыночная стоимость шуруповерта Pecanta 18v, LI-10n за 2 ед. – 10400 рублей. С указанным постановлением об оценке имущества ФИО2 не согласен по следующим основаниям: установленная оценочная стоимость имущества не соответствует рыночной. ФИО2 считает, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов является обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальник отдела старший судебный пристав Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес> и Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС РФ, ч.4 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №...- ФЗ.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок и условия оценки имущества должника в целях обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 042235622 от "."..г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №... о взыскании с ФИО2 имущественного характера в пользу ФИО6 в размере 2396656,54 руб., судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО7 "."..г. в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО7 составлен акт описи и ареста имущества, а именно: вытяжки Kortin KHA99750 за 1 ед. – 50000 рублей, морозильной витрины Бирюса 461RDNQ за 1 ед. – 60000 рублей, очистителя воздуха Витек, цвет черный за 1 ед. – 25000 рублей, шуруповерта Pecanta 18v, LI-10n за 2 ед. – 8000 рублей.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО4 составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Статьей 78 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 1,2,3 ч. 4 ст. 8585 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

"."..г. ООО «ГК Бизнес-Эксперт» составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от "."..г. была установлена стоимость арестованного имущества, а именно: вытяжки Kortin KHA99750 за 1 ед. – 43400 рублей, морозильной витрины Бирюса 461RDNQ за 1 ед. – 43200 рублей, очистителя воздуха Витек, цвет черный за 1 ед. – 21200 рублей, шуруповерта Pecanta 18v, LI-10n за 2 ед. – 10400 рублей.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, на административного истца, в силу ст. 226 КАС РФ, возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Доказательств иной стоимости имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу административным истцом не представлено и в судебном заседании их не добыто.

Таким образом, довод административного истца о том, что установленная оценочная стоимость имущества не соответствует рыночной, суд считает несостоятельным, не основанным на законе, поскольку положения пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, положениями законодательства об исполнительном производстве также не предусмотрена.

Действительно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета оценщика. Вместе с тем, действия и решения судебного пристава-исполнителя при реализации арестованного имущества не могут носить формальный характер и должны обеспечить законное определение рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, передаваемого на реализацию, в том числе, объективность и реальность фактического состояния такого имущества, с целью соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, а также любых иных заинтересованных лиц, имеющих намерение на приобретение реализуемого имущества в рамках исполнительного производства.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, а также то, что стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, то оспариваемое ФИО2 постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО4 правомерно, стоимость имущества определена в соответствии с отчетом специалиста. Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя в силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось, поскольку иные данные о стоимости объектов отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца, в рамках заявленных ФИО2 требований, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, и являются законными и обоснованными.

Иных доказательств в обоснование своих требований административным истцом суду не представлено. Доказательств незаконности постановления судебного пристава стороной административного истца также суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в интересах ФИО2, к Волжскому ГОСП №... ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> Белой К.А,, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от "."..г. незаконным – отказать.

Меры в виде приостановления действий судебного пристава-исполнителя в части реализации арестованного имущества должника ФИО2, в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., принятые определением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2025 года, отменить, по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Семенова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья Н.П. Семенова