Решение № 2-179/2019 2-179/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело № 2-179/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующей И.В. Егеровой,

при секретаре М.А. Лисицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль

06 августа 2019 года

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен на том основании, что 01.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., находившегося под управлением Ответчика ...., ...., под управлением Р..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п.п.1.5,2.7,9.1,10.1 Правил Дорожного движения РФ, что привело к порче чужого имущества и причинению вреда жизни и здоровью Р. и его супруги Р.. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества и вреда здоровью потерпевшим имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю .... были причинены механические повреждения на общую сумму 82 800, 00 рублей, выплаченные страхователю в рамках утвержденного соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 12.01.2017 г. ответчик добровольно оплатил убытки 14.02.2017 г. за вред имуществу. Вместе с тем, в результате ДТП ответчиком причинен вред жизни и здоровью Р. и Р.

Страховая выплата произведена им на основании экспертного заключения и требованиями законодательства, составляет: для Р. – 160 000 рублей. Для Р. – 450250,00 рублей.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО «СК Росгосстрах»» (договор ....). Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 575 500,00 рублей.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору .... подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по договору ОСАГО.

Согласно п.3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со ДНЯ исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения (февраль 2017г.). Тем самым срок исковой давности на момент подачи иска не истек (3 года).

Вред здоровью и имуществу был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п.п. 34, 72 Постановления Пленума ВС РФ N2 58 от 26.12.2017г. под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты п.б п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая нормы пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N2 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить, сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда ли лицом, виллу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В рамках ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении, ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 575 500,00 рублей в счет возмещения вреда жизни и здоровью пострадавших лиц, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8955,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой об извещении представителя истца, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От представителя истца также получено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с котором, на основании экспертного медицинского заключения и акта страховой выплаты размер выплаченной суммы Р. составляет 125 250 рублей, а не 160 000 рублей, как было указано ошибочно в иске. Тем самым общий размер исковых требований (исходя из выплаты Р. 125 250 рублей и Р. 450 250 рублей) составляет 575 500 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал, о чем представил суду письменное заявление.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлено им добровольно, ответчик понимает последствия совершаемых им действий, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда указывается только на признание иска ответчиком и на принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 575 500 (пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения вреда жизни и здоровью пострадавших лиц, а так же расходы оплате государственной пошлины в размере 8955 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, а всего взыскать 584455 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -