Решение № 12-75/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-75/2019

дело № 12-75/19


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 29 января 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить и пояснил, что ... ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции и проведенным освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился. Медицинское освидетельствование не выявило состояния опьянения, после чего ФИО2 сотрудниками ОГИБДД был отпущен, транспортное средство не задерживалось. ... во дворе ... ... сотрудник полиции составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении и вручил новый акт медицинского освидетельствования, из которого следовало, что состояние алкогольного опьянения установлено. В журнале регистрации наркологического отделения было указано, что взамен акта ... от ... выписан новый акт с тем же номером и той же датой. Старый акт уничтожен. В суде первой инстанции врач-нарколог Т. показал, что дважды акт не выдавал, никаких исправлений не вносил, а свидетель ИДПС Г. пояснил, что ... Т. выдал ему новый акт. Просит признать акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

Должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, в удовлетворении которой просил отказать.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 08 часов 40 минут ФИО2, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-2110 с г/н ... на промзоне ... ... ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым в выдыхаемом ФИО2 воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере ... мг/л, объяснениями понятых, рапортами инспекторов ДПС и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается наличием абсолютного этилового спирта в размере ... мг/л в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования, проведенном сотрудниками ОГИБДД на месте, а также актом медицинского освидетельствования, в процессе которого при первичном исследовании в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,199 мг/л., при вторичном - 0,165 мг/л. Представитель заявителя ФИО1 просит признать акт медицинского освидетельствования на ФИО2 недопустимым доказательством, ссылаясь на неправомерность замены врачом Т. первоначального акта на новое. Однако, из материалов дела не усматривается наличие какого-либо подлога документов. При этом, факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ... в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.М. Галимов