Решение № 2-1748/2020 2-1748/2020~М-1488/2020 М-1488/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1748/2020

22RS0067-01-2020-002102-38

Дело № 2-1748/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 23 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Родионовой С.А., с участием прокурора Антюхиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование иска указав следующее.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете по месту жительства в указанном жилом помещении состоит ФИО2, являющаяся бывшей супругой сына истца. Между тем с 2011 года она не проживает в доме истца, членом семьи истца не является. Истец неоднократно предлагала сняться с регистрационного учета по данному адресу, однако ответчик до настоящего времени с чета не снялась.

На основании изложенного истец просила признать ФИО2 утратившей право пользования указанным жилым помещением - жилым домом по адресу: <адрес>, и установить, что вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 с указанного адреса.

В судебное заседание явилась истец, которая настаивала на иске, представила дополнительные доказательства, ответчик не явилась, извещалась по известным суду адресам, однако извещение не получила, с учетом обстоятельств иска, суд пришел к выводу о назначении ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Осколков Ю.А. в суд явился, возражал по иску с учетом обязанности, установленной данной нормой. В судебное заседание явился прокурор Антюхина С.И., которая по итогам рассмотрения дела полагала иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (3/8 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о собственности (л.д.5).

Согласно сведениям домовой книги, представленной истцом, и выданной относительно жилой площади, принадлежащей истцу, в указанном доме была зарегистрирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается адресной справкой (в деле). Из иска следует, что ФИО2 являлась супругой сына истца, именно с данным фактом было связано ее вселение.

Между тем на основании решения судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. Соответственно ФИО2 перестала быть членом семьи собственника жилого помещения с указанной даты.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из пояснений истца, а также свидетеля ФИО4 следует, что после расторжения брака ФИО2 в 2011 году из жилого дома истца съехала, где проживает истцу неизвестно.

Принимая во внимание, что ответчик перестал быть членом семьи собственника, длительное время фактически не проживает в спорном жилье, что свидетельствует о возможности обеспечить себя жильем, а также тот факт, что соглашения о порядке проживания в спорном жилье между истцом и ответчиком отсутствует, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчика спорным жильем следует признать утраченным.

Согласно разъяснениям "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) (вопр.5) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713).

Таким образом, в связи с фактическим выездом ответчика из указанного жилья, в связи с утратой им права пользования данным жильем, ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу в силу вышеназванных положений в административном порядке. Следовательно, второе требование истца является излишним и отдельному рассмотрению и удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в размере 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Л.В.Назарова