Приговор № 1-68/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-68/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бузыкиной Я.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника военного прокурора … ФИО1 и помощника военного прокурора … ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Анацкой В.Д., представившей удостоверение № 19 и ордер № К-8/1616 от 2 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части … ФИО3, …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 9 августа 2018 года около 17 часов 30 минут, находясь в кубрике …, полагая, что И.Д.В. должен ему вернуть денежные средства за приобретенные ФИО3 продукты питания и в качестве части оплаты за найм ими жилого помещения, желая добиться возврата долга, похитил с прикроватной тумбочки паспорт И.Д.В., намереваясь удерживать данный документ до возвращения долга.

В связи с обращением потерпевшего И.Д.В. в правоохранительные органы его паспорт был ему возвращен 10 августа 2018 года.

Подсудимый Козин виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения им преступления и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в суде.

Помимо личного признания виновность подсудимого полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что они с И.Д.В. с мая 2018 года снимали квартиру, … За время совместного проживания у И.Д.В. образовалась перед ним задолженность по оплате ФИО3 за проживание в указанной квартире в сумме 4000 руб. и за приобретенные последним продукты питания на сумму 6000 руб., а всего денежные средства в размере 10000 руб., которые И.Д.В. ему не отдавал, находя этому разные причины. 9 августа 2018 года около 8 часов ФИО3 забрал у И.Д.В. а в счет долга денежные средства в сумме 5000 руб. Таким образом И.Д.В. остался ему должен еще 5000 руб. Далее ФИО3 стало известно, что И.Д.В. 10 августа 2018 года, то есть после получения денежного довольствия, собирается уехать в город Оренбург по личным вопросам. Чтобы И.Д.В. не мог убыть из расположения воинской части, не вернув долг, ФИО3 решил помешать ему в этом. Для этого 9 августа 2018 года около 17 часов 30 минут он зашел в кубрик № 34 танковой роты войсковой части 12128, где проживал И.Д.В. и с прикроватной тумбочки в присутствии другого военнослужащего похитил паспорт И.Д.В. а, который собирался отдать последнему после возвращения потерпевшим долга. Для этого он попросил другого военнослужащего позвонить И.Д.В. и сказать ему, что его паспорт находится у него и он вернет его лишь после того, как тот вернет ему долг. 10 августа 2018 года ему позвонил И.Д.В., которому ФИО3 также сообщил, что забрал его паспорт и не вернет, пока тот не отдаст долг.

Свои показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил при проверке его показаний на месте, протокол которой от 15 сентября 2018 года был исследован судом.

Из оглашенных показаний потерпевшего И.Д.В. следует, что с мая по август 2018 года они с ФИО3 снимали квартиру и совместно производили оплату за нее. В июне 2018 года он, имея финансовые затруднения, не передал ФИО3 денежные средства за проживание в данной квартире, но в указанный период в ней не проживал, а только хранил свои вещи и иногда оставался ночевать. Он пообещал вернуть ФИО3 долг после перечисления ему денежного довольствия, то есть 10 июля 2018 года, но этого не сделал. 9 августа 2018 года ФИО3 забрал у него 5000 руб. в счет погашения долга, а 10 августа 2018 года И.Д.В., после того как был выписан с медицинской роты, прибыл в расположение воинской части, не обнаружил свой паспорт. После этого ему позвонил сослуживец и сообщил, что его паспорт находится у ФИО3, который забрал его в кубрике 9 августа 2018 года. После чего И.Д.В. позвонил ФИО3, который также ему сообщил, что паспорт находится у него и он вернет его только после того, как И.Д.В. решить вопрос о возврате денежного долга.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т.А.М., 10 августа 2018 года ему позвонил И.Д.В. и спросил где находится его паспорт. После этого Т.А.М., позвонил ФИО3 и уточнил, не забирал ли тот паспорт И.Д.В. а, когда прибывал к ним в кубрик 9 августа 2018 года, на что ФИО3 сообщил, что паспорт И.Д.В. а находится у него, поскольку последний должен ему денежные средства, и пока И.Д.В. не отдаст ему долг, он паспорт ему не вернет. После этого Т.А.М., перезвонил И.Д.В. у и сообщил, что его паспорт действительно находится у ФИО3 и со слов последнего он его возвратит только после того, как И.Д.В. возвратит ФИО3 денежные средства.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Д.И. следует, что он является командиром роты, в которой в его подчинении проходят военную службу подсудимый ФИО3 и потерпевший И.Д.В., от которых ему стало известно, что они вызывались в военную прокуратуру по факту того, что ФИО3 забрал паспорт И.Д.В. а без ведома последнего, поскольку И.Д.В. не погасил перед ФИО3 образовавшийся долг.

Из протокола осмотра от 16 августа 2018 года следует, что в ходе предварительного следствия произведен осмотр паспорта гражданина Российской Федерации установленного образца …, И.Д.В.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для юридической квалификации содеянного подсудимым.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы как похищение с корыстной заинтересованностью у потерпевшего И.Д.В. а паспорта, то есть по ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации.

Однако в ходе разбирательства дела судом установлено, что ФИО3 не преследовал корыстной цели обогащения себя или иных лиц, а прибег к самоуправным действиям, обусловленным стремлением принудить И.Д.В. а к возврату ему долга.

Доказательств того, что подсудимый намеревался изъять паспорт у потерпевшего безвозвратно, то есть похитить его, органами предварительного следствия не представлено, а напротив согласно показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого последний взял паспорт у И.Д.В. а временно, то есть пока последний самовольно не вернет ему долг, при этом потерпевший не отрицал наличие у него денежной задолженности перед ФИО3.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО3 подлежит квалификации по ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законном порядку совершение причинивших существенный вред действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

Существенность вреда, причиненного действиями ФИО3, обусловлена нарушением конституционного права потерпевшего И.Д.В. на использование основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, что лишило его возможности реализации своих прав на передвижение, то есть по приобретению проездных документов для убытия и поступления в учебное заведение, а также на совершение иных значимых действий в гражданско-правовой сфере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признает наличие у него троих малолетних детей и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, полностью признал свою вину, а также по военной службе характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, фактические обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, в том числе приведенное смягчающее обстоятельство, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом имущественного положения подсудимого и возможности получения им дохода.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – паспорт гражданина Российской Федерации …, находящийся на ответственном хранении у И.Д.В., - возвратить последнему как законному владельцу.

Реквизиты для уплаты штрафа: …

Согласно части 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 31 и части 1 и 2 статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Левковицкий