Решение № 2-5412/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-5412/2020

2-5412/2020

66RS0006-01-2020-002104-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.10.2020

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано следующее.

На основании договора дарения от 28.10.2019, заключенного между ФИО3 и истцом, истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Ответчику на праве общей долевой собственности также принадлежит ? доли на спорную квартиру.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2020 на истца была возложена обязанность передать ответчику ключи от квартиры и вселить ее в спорную квартиру.

На основании акта-приема передачи истец передал ответчику ключи от квартиры, также было описано имущество и ремонт, сделанный в квартире.

Согласно заключению специалиста стоимость строительных работ, выполненных в квартире составляет 2 074 329 руб. 75 коп., стоимость мебели – 396 315 руб.

Общая стоимость работ, выполненных в квартире, и мебели составила 2 470 645 руб. 25 коп. Ремонт и покупка мебели были осуществлены в 2015 году ФИО3, с которым ответчик с 01.03.2013 состояла в зарегистрированном браке, который в последующем 22.03.2016 был расторгнут.

Все неотделимые улучшения в квартире были произведены ФИО3 за счет его собственных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему до брака с ответчиком квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>

При заключении договора дарения от 28.10.2019 ФИО3 передал истцу право требования с ФИО2 неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений в квартире в сумме 1 235 322 руб. 62 коп.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 235 322 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил в суд своих представителей ФИО4 и ФИО5, которые на исковых требования настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказан факт расходования на ремонт личных денежных средств, а представленное истцом заключение специалиста является недопустимым доказательством.

Третье лицо ФИО3 исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>8 суду пояснил, что в период с лета 2015 по декабрь 2017 производил ремонт в спорной квартире по договору с ФИО3

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в период с 01.03.2013 по 22.03.2016 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2016 за ответчиком и ФИО3 признано право собственности по ? доли за каждым на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

28.10.2019 между истцом и ФИО3 были заключены договор дарения принадлежащей ФИО3 доли в спорной квартире и договор дарения прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) в сумме 1 235 322 руб. 62 коп., возникших в результате сбережения ответчиком денежных средств, потраченных ФИО3 на ремонт квартиры.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2020 на истца была возложена обязанность передать ответчику ключи от квартиры и вселить ее в спорную квартиру.

Данное решение суда было исполнено 11.02.2020, ответчику была передана комната площадью 18,6 к.м., о чем составлен соответствующий акт с описью переданного имущества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывает истец, в период с 2015 по 2017 в квартире за счет личных средств ФИО3, полученных от продажи принадлежащей ему до брака с ответчиком квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, был произведен ремонт.

Согласно заключению специалиста № стоимость строительных работ, выполненных в квартире составляет 2 074 329 руб. 75 коп., общая стоимость мебели – 396 315 руб.

Истец полагает, что в связи с вселением ответчика в квартиру у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде половины стоимости строительных работ и мебели, размер которого составляет 1 235 322 руб. 62 коп.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Каких-либо убедительных доказательств, что ремонт в квартире осуществлялся исключительно за счет личных денежных средства ФИО3, полученных от продажи принадлежащей ему до брака с ответчиком квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Так 15.12.2014 ФИО3, ФИО2 за 2 360 000 руб. была продана ФИО7 принадлежащая им квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>

Доводы представителя истца, что фактически денежные средства от продажи указанной квартиры получены не были, опровергаются договором купли-продажи от 15.12.2014 и распиской от 23.03.2015.

Более того, указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Представленные истцом чеки на покупку строительных материалов также не подтверждают, что строительные материалы покупались исключительно ФИО3 за его личные денежные средства.

Вопреки доводам представителя истца решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2018 о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб., не подтверждает тот факт, что все финансовые траты на нужды семьи осуществлялись исключительно за счет ФИО3, а лишь устанавливает факт погашения ФИО3 долга перед истцом в сумме 2 400 000 руб. за счет средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Кроме того, закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт одного из обстоятельств: лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае потерпевший (третье лицо в деле) производил ремонт в квартире добровольно, без принуждения, у него отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания заявленной как неосновательное обогащение суммы, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В обоснование возражений относительно заявленных требований представитель ответчика также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так о наличии права требования взыскания неосновательного обогащения ФИО3 стало известно 29.11.2016, когда вступило в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2016 о разделе совместно нажитого имущества, которым прекращено право совместной собственности на спорную квартиру, и за ФИО3 и ФИО2 признано по ? доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 30.11.2016 и закончился 29.11.2019. Исковое заявление направлено в суд почтой 29.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод стороны истца, что фактически ремонт был окончен в декабре 2017 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, суд считает неубедительным, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель, состоящий в дружеских отношениях с ФИО3, ремонт выполнялся непостоянно, с перерывами, в зависимости от наличия у заказчика денежных средств. Между тем срок договора подряда на ремонт квартиры был определен сторонами в 5 месяцев с момента предоставления строительных материалов и мог корректироваться по взаимной договоренности. При этом срок выполнения работ, по мнению суда, в любом случае должен быть разумным и не может продолжаться бесконечно долго, при определении срока в 5 месяцев разумным продлением возможно считать срок до одного года с момента заключения, т.е. до 15.06.2016.

Согласно ч.1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020.

Судья: