Решение № 2-4088/2017 2-4088/2017~М-2281/2017 М-2281/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-4088/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 208096 руб. 05 коп., расходов по составлению сметы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., госпошлины в возврат. Свои требования истец обосновывает тем, что ей принадлежит квартира по адресу: АДРЕС. 23.07.2016г. произошел залив квартиры из квартиры № расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам. Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить в размере ущерба, установленного заключением эксперта.

Ответчики с иском не согласились, полагали, что залив вызван подачей горячей воды в систему холодного водоснабжения из-за чего произошло разрушение фильтра, установленного на трубе холодного водоснабжения.

Представитель третьего лица АО «Одинцовская теплосеть» при решении вопроса полагался на усмотрение суда, пояснив, что сведений о подаче горячей воды в систему холодного водоснабжения не было зафиксировано, о данном случае никто не сообщал, на момент залива таких сведений не было.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что квартира № по адресу: АДРЕС принадлежит ФИО1

23.07.2016г. произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры №, согласно акту осмотра, составленного комиссией ОАО «Предприятие ЖКХ «Шарапово» виновником залива является ответственный квартиросъемщик квартиры № однако установить причины залива не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа в квартиру №.

Из пояснений сторон установлено, что залив произошел из-за неисправности фильтра холодного водоснабжения, установленного на трубе в квартире ответчиков после первого запорного устройства.

В ходе судебного разбирательства ответчики не согласилась с причиной залива и размером ущерба.

Определением суда от 11.05.2017г. по делу назначена оценочная и строительно-техническая экспертиза для определения причины залива квартиры и размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № при проведении визуально-инструментального осмотра квартир, расположенных по адресу: АДРЕС установлено, что причиной залива квартиры № произошедшего 24.07.2016г., является разрушение корпуса фильтра холодной воды установленного в кв.№ возможной причиной разрушения корпуса фильтра может быть производственный дефект колбы фильтра, а именно неудовлетворительное качество материала колбы.

Экспертом также указано, что разрушение фильтра холодного водоснабжения могло произойти в результате подачи горячей воды, поскольку фильтр предназначен для эксплуатации воды температурой не выше 38°С, соответственно подача воды с большей температурой могла бы привести к разрушению фильтра, поскольку попадание горячей воды в колбу фильтра в которой находится холодная вода, учитывая разницу температур, привело бы к резкому расширению материала колбы и как следствие ее разрушению. В совокупности с пуском горячей воды в систему ХВС мог произойти гидравлический удар – скачок давления в систему, заполненной жидкостью, вызванным быстрым изменением скорости потока жидкости, что также могло привести к разрушению колбы фильтра.

С учетом выявленных повреждений в квартире истца, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 208 096 руб. 05 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту залива и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательств того, что причинение ущерба произошло не по их вине. Суд не может согласиться с доводом ответчиков о том, что имела место разгерметизация фильтра, установленного в системе холодного водоснабжения в связи с неоднократным поступлением горячей воды в систему ХВС, поскольку не представлены надлежащие доказательства. За период с 23.07.2016г. по 24.07.2016г. письменных жалоб о подачи горячей воды в трубы холодного водоснабжения от жителей АДРЕС не поступало. Инженерные системы ГВС и ХВС АДРЕС, на момент аварии на внутриквартирной разводки в квартире № д.№ работали в штатном режиме. Температура воды в трубах холодного водоснабжения соответствовала утвержденному нормативу.

Принимая во внимание, что доказательств подачи горячей воды в систему холодного водоснабжения не представлено, в связи с чем разрушение колбы фильтра, установленного ответчиками не могло быть вызваны указанной причиной, соответственно залив произошел из-за ненадлежащего состояния оборудования, установленного в квартиру ответчиков, обязанность за содержание оборудования лежит на ответчиках, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 208 096 руб. 50 коп. обоснованы и полежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем требования истца направлены на возмещение материального ущерба, во время залива истица в квартире не присутствовала, доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в результате залива не представлено, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5 831 руб., учитывая, что требования удовлетворены, госпошлина подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба от залива квартиры, произошедшего с 23 на 24 июля 2016 г., в сумме 208 096 руб. 05 коп., расходы по оценке 5 000 руб., госпошлину в возврат в сумме 5 831 руб., а всего 218 927 (двести восемнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 05 коп.

в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст изготовлен 07 июня 2017 года.

Судья: подпись