Приговор № 1-44/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Бушуевой О.В.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Комаричского района Брянской области Сарсенбаева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката

НО «Брянская областная коллегия адвокатов» Гаврилова В.М.,

предъявившего удостоверение № 627 от 10.11.2014 года и ордер №351406 от 21.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь гражданином, подлежащим призыву на военную службу и состоящим на воинском учете в отделе военного комиссариата Брянской области по Комаричскому и <адрес>м, будучи надлежащим образом уведомленным, путем вручения ДД.ММ.ГГГГ повестки на заседание призывной комиссии, умышленно, не имея законных оснований для освобождения от военной службы, уклонился от призыва на военную службу, путем неявки ДД.ММ.ГГГГ к *** часам в военный комиссариат, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства и прежней учебы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно высказанной в судебном заседании позиции имеет намерения служить в армии.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья – наличие заболевания «люмбалгия».

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд также учитывает имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством по уголовному делу корешок повестки на имя ФИО1 подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных и подлежащих выплате адвокату Гаврилову В.М. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: корешок повестки на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья О.В. Бушуева