Решение № 2-257/2019 2-257/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-257/2019

Дело № 2 – 257/2019год

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2019 года

р.п. Вача 21 ноября 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 478 314 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 983,14 рубля.

В обоснование иска указано, что \ произошло ДТП с участием автомобиля марки \ \ и автомобиля марки \ г/н \. Согласно материалам о ДТП виновником ДТП является водитель автомобиля \ \ ФИО1 На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю потерпевшего \ \ были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО СОГАЗ согласно полису добровольного страхования КАСКО. Страхователь обратился к АО СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения и последним было выплачено потерпевшему 478 314 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебно заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких либо ходатайств в суд от него не поступало.

Таким образом, суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ в 06 час 45 мин по адресу: \ а\ \ 122 км. произошло ДТП с участием ТС автомобиля \ г/н \ под управлением К., принадлежащего на праве собственности ООО «\» и автомобиля марки \/н \ под управлением ФИО1. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по указанному факту ДТП, на месте ДТП была составлена справка о ДТП, из которой следует, что водитель автомобиля марки \н \ ФИО1 допустил нарушения ПДД, водитель К. нарушений ПДД не допускал. Также на месте составлена схема ДТП, взяты письменные объяснения с ФИО1 и К.. В отношении ФИО1 Инспектором ДПС вынесены постановления об административном правонарушении, которыми он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей и по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, так же назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет придти к выводу, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля \ г/н \ ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП- владельца ТС \ г/н \ ФИО1 не застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, владельца ТС \ г/н \ застрахована по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ», что подтверждается Страховым полисом \ \ В от \.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

\ страхователь обратился в АО СОГАЗ с заявлением о событии \ \ \, в котором просил произвести страховую выплату.

\ поврежденное в ДТП \ ТС автомобиль \ г/н \ был осмотрен, о чем составлен Акт осмотра ТС, в котором перечислены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.

\ был оформлен Страховой Акт по страховому случаю ущерб \ \ \, согласно которому страховое возмещение составило 478 314 рублей, выгодоприобретателем указано ООО «Чернышихинский мясокомбинат».

Как следует из платежного поручения \ от \ АО СОГАЗ перечислило ООО «\» страховое возмещение по договору \ \ \ в связи с событием от \, в размере 478 314 рублей.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018 действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" }

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял автомобилем \ г/н \, принадлежащим ему же на праве собственности, при этом его гражданская ответственность, как водителя транспортного средства по договору обязательного страхования застрахована не была, в связи с чем к АО СОГАЗ как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Таким, образом, исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат потерпевшей стороне.

Поскольку, как указано ранее, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб, причиненный потерпевшему ООО «Чернышихинский \» в результате ДТП от \ в размере 478 314 руб., перечислив их ООО «Чернышихинский мясокомбинат» платежным поручением \ от \, принимая во внимание то, что на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный ущерб, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ часть 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 983,14 рублей, что подтверждается платежным поручением \ от 24.09.2019

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО СОГАЗ к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в размере 478 314 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 983,14 рублей, Всего взыскать 486 297,14 рубль.

Ответчик вправе подать в Вачский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Баринова Н.С.