Решение № 2-977/2020 2-977/2020~М-1180/2020 М-1180/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-977/2020

Дело № 2-977/2020


РЕШЕНИЕИ

Именем Российской Федерации

г. Амурск 10.11.2020

Амурский городской судХабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенове Е.С..,

представителе истца, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «АЛК» к ФИО2 АнатО. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АЛК» (далее ООО «АЛК», истец) обратилось в Амурский городской суд с названным иском указав, что с ФИО2 АнатО. (далее ФИО2, ответчик) принята на работу в ООО «АЛК» ДД.ММ.ГГГГ на должность оператор линии по производству шпона производственного департамента, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по собственному желанию. Ответчику в соответствии с требованием ст. 212 ТК РФ была выдана спецодежда, которая является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату. Выданная спецодежда ответчиком при увольнении не была возвращена собственнику, в связи с чем ООО «АЛК» был причинен ушерб на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца в судебном заседании судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнительных пояснениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации и по последнему известному месту жительства, однако заказные письма вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, ответчик являться в отделение связи за повестками отказалась. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

Пунктом 5 части 1 статьи 219 ТК РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 340н от 25 апреля 2011 года были утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно пунктов 60, 61, 62, 64 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России № 135н от 26 декабря 2002 года специальная одежда выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «АЛК» на должность оператора линии по производству шпона.

Согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от работодателя ботинки кожаные с защитным подноскам для защиты от повышенной температуры в количестве 1 пара сроком службы 12 месяцев; очки защитные в количестве 1 штука; футболка XL в количестве 1 штука сроком службы 12 месяцев; костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 штука, сроком службы 12 месяцев; кастетка защитная «Визион» красная с логотипом в количестве 1 штука сроком службы 24 месяцев.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по желанию работника.

Специальная одежда стоимостью <данные изъяты> рублей при увольнении ответчиком не возвращена. Срок эксплуатации специальной одежды при увольнении работника не вышел.

Также представлены расчет стоимости спецодежды, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость за ДД.ММ.ГГГГ, специфика к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 получила от работодателя специальную одежду, однако при увольнении данная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена, тем самым причинив истцу ущерб в сумме <данные изъяты> руб., доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в суд не представила, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет заявленных требований ответчиком по существу не оспорен, является арифметически верным.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ст.98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить истцу понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по искуООО «АЛК» к ФИО2 АнатО. о взыскании задолженности – удовлетворить

Взыскать в пользу ООО «АЛК» с ФИО2 АнатО. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Копию решения суда направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

Судья Е.С. Парфенов

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.С. Парфенов