Решение № 2-944/2019 2-944/2019~М-644/2019 М-644/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-944/2019

дело №

УИД 16RS0№-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:

представителей истца ФИО4, ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Чистопольское предприятие тепловых сетей» об установлении юридического факта длящегося действия по захвату части земельного участка, признании длящегося действия по использованию земельного участка без оформления сервитута, установлении частного сервитута, взыскании возмещения за использование захваченной части земельного участка и компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ОАО «Чистопольское предприятие тепловых сетей» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ на земельный участок для выноса теплотрассы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Чистопольское предприятие тепловых сетей» (далее - ОАО «Чистопольское ПТС»)

об установлении факта длящегося действия ответчика по самозахвату части земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, без оформления частного сервитута, начиная с мая 1995 года по настоящее время;

признании длящегося действия ответчика по использованию земельного участка без договорного оформления частного сервитута;

установлении частного сервитута в возмездной форме на часть земельного участка с кадастровым номером 16:54:0301:0015 с общей площадью 334 кв.м., в том числе с учетом охранной зоны 181 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в пользу ответчика;

взыскании с ответчика денежного возмещения за использование самозахваченной части земельного участка без оформления первичного договора его аренды и фактического частного сервитута, длящегося фактического временного частного сервитута с 2000 года по настоящее время в размере 2 215 375 рублей;

компенсации морального вреда за противоправные действия в размере 210 000 рублей;

взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 900 рублей, судебных расходов в размере 75 773,85 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № площадью 1145 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок принадлежал наследодателю истца на основании государственного акта № РТ -54000938.

В мае 1995 года через земельный участок истца была проложена подземная теплотрасса для эксплуатации 3-х этажного 24 квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. С 2000 года ответчик принял права и обязанности от предшественника ГУ «Чистопольское предприятие тепловых сетей» в отношении подземной теплотрассы на части земельного участка истца, площадью 334 кв.м., в том числе с учетом охранной зоны 181 кв.м. Опознавательных знаков на земельной участке не имеется, истца о наличии на его земельном участке теплотрассы не предупреждали.

Постановление Главы администрации о предоставлении ответчику земельного участка площадью 334 кв.м., заключение о результатах публичных слушаний, публикация в газете, какие-либо документы отсутствуют, чем нарушены права и законные интересы истца. Ответчиком мер для установления частного или публичного сервитута не предпринималось. Земельный участок, занятый теплотрассой не отмежеван, не состоит на кадастровом учете, не имеет координат сервитута. У истца отсутствует возможность достойного использования части своего земельного участка.

Используемая часть земельного участка подлежит обременению по заявлению истца и в его интересах. Истец обращался к ответчику с претензиями об оформлении частного сервитута, однако от оформления письменного договора ответчик уклоняется. Кроме того, по инициативе истца было проведено экспертное исследование, согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта оценки (сервитут) с 2000 года по 2019 год составила 2 215 375 рублей, что является для истца прямым убытком.

ОАО «Чистопольское ПТС» к ФИО1 предъявлены встречные требования о возложении обязанности обеспечить доступ бригаде рабочих ОАО «Чистопольское ПТС», оснащенной специальной автотракторной техникой и оборудованием на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не чинить препятствия производству работ и выносу теплотрассы за счет средств ОАО «Чистопольское ПТС» за пределы границ земельного участка. В обоснование встречного иска, принятого к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с досудебными претензиями о согласовании охраняемой зоны теплосети, принадлежащей ПТС и проходящей по всей ширине земельного участка истца, об установлении частного сервитута в части указанного земельного участка под данной подземной теплотрассой.

Вышеуказанная теплотрасса была запроектирована в 1989 году на основании решения № исполнительного комитета Чистопольского горсовета в связи со строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Магистральная тепловая сеть, часть которой проходит по земельному участку истца, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Чистопольский судоремонтный завод» передана ДП ГУП «Чистопольское ПТС», после приватизации которого образовалось ОАО «Чистопольское ПТС».

Спорный земельный участок передан ФИО1 в 1995 году, после строительства теплотрассы.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, со встречными требованиями не согласились.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района, отдела архитектуры и градостроительства Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, государственного казенного учреждения «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей Республики Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частями 2, 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Собственник земельного участка имеет право собственности на:

1) посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование;

Таким образом, право собственности на земельный участок распространяется в пределах установленных границ на поверхностный (почвенный) слой, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, иными федеральными законами.

Статьями 23 Земельного кодекса Российской Федерации и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы порядок, условия и требования к установлению сервитута.

Так, исходя из части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Исходя из части 1 статьи 264, статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:54:050301:15, общей площадью 1 145 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, по адресу: РТ, <адрес>, с расположенным на нем жилым домом.

В 1995 году Чистопольским судоремонтным заводом было осуществлено строительство объекта теплоснабжения жилого поселка судоремонтного завода по <адрес>, на основании решения исполкома Чистопольского городского совета народных депутатов №, согласно техническому заданию с представленным планом расположения котельных и прокладки теплосетей. Строительство тепловых сетей было обусловлено необходимостью организации теплоснабжения населения, то есть вызвано социально значимыми целями по согласованию с исполнительным комитетом для обеспечения тепловыми нагрузками соответствующего района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ котельные с тепловыми сетями переданы Чистопольскому ПТС, правопреемником которого является ответчик.

Часть теплотрассы проложена подземным методом по земельному участку ФИО1, который, указывая на безвозмездное использование части земельного участка фактически обремененного размещением теплотрассы, нарушение его прав как собственника земельного участка, просит установить факт длящегося действия ответчика по самозахвату части земельного участка с мая 1995 года по настоящее время, признать длящиеся действия ответчика по использованию земельного участка без договорного оформления частного сервитута, установить сервитут, взыскать с ответчика денежное возмещение за использование части земельного участка, компенсировать моральный вред.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку избранный способ защиты права путем установления юридического факта противоречит требованиям, установленным главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования не относятся к требованиям об установлении юридических фактов.

Истцом предъявлены требования об установлении сервитута, тогда как в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен только в интересах собственника теплотрассы - ответчика, и, следовательно, по его требованию. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также наличия предусмотренных законом обязанностей понуждения ответчика заключить договор, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отчет N 36 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «БТИ», в котором представлена рыночная стоимость сервитута, площадью 334 кв.м., с учетом разумного округления, за период с 2000 года по 2019 год, в размере 2 215 375 рублей. Данная сумма, по мнению истца, подлежит возмещению с ответчика как упущенная выгода. Однако действующим законодательством оснований взыскания платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом на будущее время, в виде упущенной выгоды, не установлено.

Из разъяснений пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так как по результатам судебного разбирательства нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Встречные требования ОАО «Чистопольское ПТС» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ бригаде рабочих, оснащенной специальной автотракторной техникой и оборудованием на земельный участок истца, не чинить препятствия производству работ и выносу теплотрассы также подлежат отклонению, поскольку, ввиду отсутствия согласия ответчика, выдвинуты в нарушение принципа неприкосновенности собственности, установленного статьей 35 Конституции Российской Федерации, гражданским законодательством. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соответствии требований ОАО «Чистопольское ПТС» действующему законодательству не представлено.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 900 рублей, судебных расходов в размере 75 773,85 рублей, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Чистопольское предприятие тепловых сетей» об установлении юридического факта длящегося действия по захвату части земельного участка без оформления частного сервитута, начиная с мая 1995 года на настоящее время, признании длящегося действия по использованию земельного участка без оформления сервитута, установлении на возмездной основе частного сервитута на часть земельного участка, кадастровый №, площадью 334 кв.м., в том числе с учетом охранной зоны 181 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскании денежного возмещения за использование захваченной части земельного участка с 2000 года в сумме 2 215 375, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 210 000,00 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 97 673,85 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Чистопольское предприятие тепловых сетей» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ рабочих, специальной техники и оборудования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не чинить препятствия производству работ и выносу теплотрассы за пределы границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья