Приговор № 1-271/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-271/2020

<данные изъяты>

Дело № 1-271/2020

УИД 56RS0033-01-2020-002096-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 29 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Грачева Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тремаскиной Л.П.,

при секретаре судебного заседания Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области № 5-475/88/2019 от 16.09.2019 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 27.09.2019, течение срока которого не начато до настоящего времени, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью,

достоверно зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения с целью передвижения на другом механическом транспортном средстве – мопеде «<данные изъяты>» без регистрационных номеров, управлял им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час, передвигаясь по автомобильной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час на расстоянии <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» и отстранен от управления транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, установленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с рыбалки, выпил дома вино и поехал на принадлежащем ему мопеде <данные изъяты> без регистрационного номера в гости к другу. В <адрес> около <адрес> неожиданно его догнал автомобиль сотрудников ГИБДД, по требованию которых он остановился. Он сразу сообщил сотрудникам о том, что находится в состоянии опьянения, согласился пройти освидетельствование. Его предупредили, что производится видеофиксация, после чего он продул алкотектор, который показал наличие опьянения. Был составлен протокол, который он подписал. В ходе дознания с его участием была просмотрена видеозапись, на которой он опознал себя. Ранее, в 2018 году, он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Административное наказание он не исполнил.

Признательные показания подсудимого не являются единственным доказательством его виновности, а подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он является сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им совместно с инспектором Свидетель №2 по <адрес> в <адрес> около <адрес> был задержан мопед марки <данные изъяты> черного цвета, под управлением ФИО1 Поскольку водитель вызвал у них сомнение своим внешним видом, они проследовали за мопедом и через сигнальное громкоговорящее устройство объявили требование об остановке транспортного средства. Изначально водитель мопеда продолжал движение. После повторного требования ФИО1 остановился. Поскольку от последнего исходил запах алкоголя, была невнятной речь, шаткой походка. Он сообщил, что лишен права управления транспортными средствами, выпил спиртного. Ему было предложено пройти в автопатруль, где была проведена видеофиксация. Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения при помощи алкотектора «<данные изъяты>» освидетельствования, показатель составил 1,475 мг/л. Факт употребления спиртных напитков ФИО1 не отрицал. Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в его действиях обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25-26).

Свидетель Свидетель №2 показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». В <данные изъяты> час во время патрулирования улиц им совместно с инспектором Свидетель №1 в <адрес> был замечен мопед, который вилял из стороны в сторону. Они приняли решение остановить этот мопед, догнали его и по громкоговорителю потребовали остановиться. Когда мопед остановился, они подошли к нему и обнаружили, что у водителя, которым являлся ФИО1, имеются признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя, была невнятной речь. ФИО1 сообщил, что лишен права управления транспортными средствами, выпил спиртного. ФИО1 было предложено пройти в автопатруль, где производилась видеофиксация. Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения при помощи алкотектора освидетельствования, показатель составил около 1000 мг/л. Факт употребления спиртных напитков ФИО1 не отрицал. По базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов отстранен от управления мопедом марки <данные изъяты> без регистрационного номера в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, отсутствием права управления транспортными средствами (л.д. 8).

Чековой лентой алкотектора № подтверждено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов этилового спирта в концентрации 1,475 мг/л (л.д. 9).

Результат освидетельствования зафиксирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования согласен (л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия – <данные изъяты> черного цвета, ФИО1 пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на указанном мопеде по <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 13-16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Согласно справке, выданной инспектором ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 не начат, поскольку водительское удостоверение в ГИБДД им не сдано и заявление о его утрате не было подано (л.д. 21).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы моменты управления ФИО1 механическим транспортным средством и составление в отношении него административного материала (л.д. 32).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания не отрицал, что управлял мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого ФИО1 стабильны, непротиворечивы, согласуются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что позволяет суду принять признательные показания подсудимого за доказательство его виновности.

Факт употребления спиртных напитков непосредственно до начала управления механическим транспортным средством подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями свидетелей ФИО13 ФИО12. - сотрудников ГИБДД, которые произвели мероприятия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, с проведением его освидетельствования на состояние опьянения.

Законность действий сотрудников полиции, связанных с остановкой мопеда под управлением ФИО1, а также отстранением его от управления механическим транспортным средством и проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнения не вызывает. Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушен.

Факт нахождения ФИО1 в момент управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден чеком алкотектора, согласно которому в выдыхаемом последним воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве 1,475 мг/л, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился.

Кроме того, факт наличия у ФИО1 на момент его остановки и проведения сотрудниками ГИБДД соответствующих мероприятий признаков опьянения в виде характерного запаха алкоголя изо рта подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Каждый из свидетелей допрошен, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в статьях 264 и 264.1 УК РФ мопед относится к механическим транспортным средствам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 16.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.09.2019.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что административное наказание в виде административного штрафа и лишения специального права ФИО1 не исполнено, что подтверждается представленными материалами и стороной защиты не оспаривается. Следовательно, установленный законом срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, суд признает доказанным, что управляя мопедом, т.е. механическим транспортным средством, ФИО1 осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управления транспортными средствами, привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние, что свидетельствует о его умысле на совершение преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным с начала движения на мопеде.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственной отягощенности по алкоголизму отца, патологии беременности и родов у матери, крайне низкой успеваемости по программе общеобразовательной школы, дублировании 2-го и 8-го классов; данные психиатрического обследования, выявившее невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, конкретный характер мышления, небольшой словарный запас при достаточной осведомленности в вопросах повседневной обыденной жизни. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном состоянии, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, указанная степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 какого-либо психического расстройства не развилось, и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 43-45).

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>.

Суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – <данные изъяты>.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ и является обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство компакт-диск CD-R, хранящийся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н. Никитина

приговор не обжалован и вступил в законную силу 10.10.2020