Решение № 12-59/2017 12-617/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 12-59/2017

адм. дело № 12- 59/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2017 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области ФИО4, с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р-я, гр-на РФ, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: МО, <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное 10.11.2016 года инспектором ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО2, и решение от 20.11.2016 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО3 по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 10.11.2016 года, вынесенным инспектором ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, имевшее место при следующих обстоятельствах: 10.11.2016 года, в 19 часов 55 минут, у <адрес> в <адрес>, он произвел остановку, стоянку транспортного средства «Тойота» г.р.з. С № МС № на проезжей части, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, что повлекло за собой создание препятствий для движения других транспортных средств. За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением от 20.11.2016 года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО3 жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Мытищинский городской суд МО, ФИО1 считает неправомерным привлечение его к административной ответственности, поскольку в его действиях не имеется нарушения п.12.4 ПДД РФ и стоявший автомобиль не создавал препятствий для движения транспортных средств. Просит прекратить производство по делу, обязать ООО « ФИО5» вернуть 5 050 рублей за эвакуацию и спецстоянку его автомобиля, обязать ГИБДД взыскать в его пользу 7 550 рублей с инспектора в качестве морального ущерба и компенсации понесенных расходов на такси.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил постановление и решение отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью четвертой статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. п.12.4,12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), остановка и стоянка транспортных средств запрещена на пересечения проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Согласно постановлению от 10.11.2016 года, фотоматериалу, 10.11.2016 года в 19 часов 55 минут, у <адрес> в <адрес> МО, зафиксирована остановка, стоянка автомобиля Тойота г.р.з. С № МС № под управлением ФИО1, в непосредственной близости от края пересекаемой проезжей части.

В этой связи, доводы заявителя об отсутствии со става административного правонарушения в его действиях следует признать необоснованными и оснований для отмены состоявшихся по делу решений по доводам жалобы суд не усматривает.Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1.1.ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В данном случае указанные требования закона при вынесении постановления инспектором ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО2 нарушены, вынесенное им постановление не содержит обязательных сведений о реквизитах, информации о получателе штрафа, по которым должна быть перечислена сумма штрафа, позволяющих исполнить назначенное наказание. В своем решении, признавая указанное постановление соответствующим требованиям закона, заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» оставил без внимания допущенные нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ инспектором при вынесении постановления. Вместе с тем, принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указанное должностное лицо, в свою очередь, допустило существенное нарушение прав заявителя, в связи с чем, решение от 20.11.2016 года также не может быть признано судом законным. Так, порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ, требования которой обязательны, в том числе, для должностных лиц органа административной юрисдикции, правомочных рассматривать жалобу. В соответствии со ст. 24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо при иных условиях, указанных в ст. 24.3 КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, п. п. 2,4,5 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе присутствовать при рассмотрении жалобы, должно быть извещено о дате, времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом. При рассмотрении дела выясняются причины неявки извещенных лиц, возможность рассмотрения дела в их отсутствие, либо необходимость отложения рассмотрения дела, явившимся лицам разъясняются их права, рассматриваются заявленные ходатайства. Из материалов административного дела, представленного в суд, следует, что указанные требования закона не соблюдены заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела заявитель не был извещен, в связи с чем, был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, решение от 20.11.2016 года, вынесенное в отсутствие ФИО1, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований закона. По изложенным основаниям, состоявшиеся по делу постановление от 10.11.2016 года и решение от 20.11.2016 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Доводы ФИО1 о возмещении ему расходов, понесенных в связи с эвакуацией, хранением на спецстоянке автомобиля, компенсации морального вреда и убытков не подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление № от 10.11.2016 года, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО2, решением от 20.11.2016 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО3 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, - отменить. Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья: