Определение № 33-15006/2025 33-164/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-164/2026 (33-15006/2025)

(№ 2-1700/2025)

УИД: 66RS0001-01-2024-011204-26

Мотивированное
определение составлено 23.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации города Екатеринбурга к ФИО3 об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на земельный участок и недвижимое имущество, обязании освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО4 (ордер от 19.11.2025), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО5 (доверенность от 27.10.2025 сроком на 2 года), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ФИО3, просил изъять у ответчика земельный участок <№>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>, площадью 543 кв.м., а также расположенные на нем: садовый дом с кадастровым <№>, площадью 26,4 кв.м., хозяйственное строение или сооружение с кадастровым <№>, площадью 24 кв.м., хозяйственное строение или сооружение с кадастровым <№>, площадью 15 кв.м., хозяйственное строение или сооружение с кадастровым <№>, площадью 14 кв.м., хозяйственное строение или сооружение с кадастровым <№>, площадью 9 кв.м. для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, обязать ответчика принять причитающееся ему возмещение за изымаемые земельный участок и недвижимое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, прекратить право собственности ответчика на указанное имущество и признать на него признать право собственности МО «г. Екатеринбург», прекратить право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади имущества общего пользования в земельном участке с кадастровым <№>, площадью 3 974 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади имущества общего пользования в земельном участке с кадастровым <№>, площадью 3 974 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика освободить земельный участок <№>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>, площадью 543 кв.м. от движимого, недвижимого имущества и личного имущества ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2023 № 583 земельный участок <№>, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем объекты недвижимости признаны подлежащими изъятию для государственных и муниципальных нужд. Собственником земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества является ответчик ФИО3 Ответчику как собственнику земельного участка и недвижимого имущества был направлен проект соглашения о выкупе принадлежащего ему земельного участка и недвижимого имущества, однако с суммой выкупа ответчик не согласился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивал.

Заочным решением суда от 18.04.2025 (с учетом определения суда от 17.06.2025 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

11.06.2025 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о дате судебного заседания не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности представить в суд свои возражения и доказательства. Полагает представленный истцом отчет об оценке недвижимого имущества неактуальным.

Определением суда от 22.07.2025 заявление ответчика об отмене заочного решения суда от 18.04.2025 оставлено без удовлетворения.

22.08.2025 посредством почтовой связи ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять возражения и доказательства, заявить о назначении судебной экспертизы. Судом неправомерно определен размер компенсации за изымаемое имущество, основываясь на неактуальном и неполном отчете об оценке недвижимого имущества, представленным истцом; не учтены все изымаемые объекты недвижимого имущества, что повлекло определение размера возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Ссылаясь на несогласие с определением рыночной стоимости недвижимого имущества, представляет справку № 1775 от 10.06.2025, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО, согласно которой общая стоимость объектов составила 3 806 019 рублей (2 434 269 + 408 781 + 373 116 + 233 197 + 216 737 + 139 919), размер убытков, причиненных собственнику при изъятии для муниципальных нужд, - 218 198 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал; выразил согласие с заключением эксперта ФИО1

Представитель истца против доводов жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с 28.12.2021 является собственником земельного участка с кадастровым <№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, площадью 543 ± 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем недвижимого имущества - нежилых зданий: садового дома с кадастровым <№> площадью 26,4 кв.м., хозяйственных строений или сооружений (строений или сооружений вспомогательного использования) с кадастровым <№> площадью 14 кв.м., с кадастровым <№> площадью 24 кв.м., с кадастровым <№> площадью 9 кв.м., с кадастровым <№> площадью 15 кв.м. (т. 1 л.д. 32-35, 139-149). Принадлежащий ответчику участок с кадастровым <№> расположен в границах территории садоводства или огородничества - земельного участка с кадастровым <№>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, площадью 3 974 ± 48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 36-39).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2024 № 583 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства <адрес>, от <адрес>» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложениям (т. 1 л.д. 40).

В перечне образуемых земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, значится земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 3 974 кв.м. (т. 1 л.д. 41-42).

В перечнях земельных участков (в том числе подлежащих образованию), и объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, значится земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, уч. <№>, в том числе расположенные на нем объекты недвижимости с кадастровыми <№>, <№>, <№>, <№> и <№> (л.д. 43-45).

22.03.2024 ответчику направлено уведомление от 20.03.2024 об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества с приложением копии Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2024 № 583 (т. 1 л.д. 46-47).

Для определения размера возмещения изымаемых у ответчика земельного участка и недвижимого имущества оценщиком ООО «Группа компаний «Метрикс» проведена оценка спорного земельного участка и недвижимого имущества, согласно отчету от 21.05.2024 № 218 возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено в размере 1500 000 рублей, в том числе убытки, причиненные изъятием, в размере 216 000 рублей (том 1 л.д. 56-135). Нежилые здания - хозяйственные строения или сооружения (строения или сооружения вспомогательного использования) с кадастровым <№> площадью 14 кв.м., с кадастровым <№> площадью 24 кв.м., с кадастровым <№> площадью 9 кв.м., с кадастровым <№> площадью 15 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности, как установлено экспертом, разрушены (т. 1 л.д. 63 оборот).

19.07.2024 ответчику направлен проект соглашения о выкупе принадлежащих ему земельного участка и объектов недвижимости, отчет об оценке, которые получены ответчиком 30.07.2024 (т. 1 л.д. 48-49, 50-51).

03.09.2024 в адрес ответчика направлен проект соглашения о выкупе принадлежащих ему земельного участка и объектов недвижимости, который получен ответчиком 17.09.2024 (т. 1 л.д. 49, 52-53).

Соглашения об изъятии имущества по указанной в отчете об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества, а также убытков, причиненных собственнику изъятием, между сторонами достигнуто не было.

Полагая, что указанная в отчете стоимость изымаемого спорного имущества соответствует рыночной, а само изъятие необходимо для муниципальных нужд, истец обратился к ответчику с соглашением о выкупе спорного имущества по указанной цене, а, получив отказ, – в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что решение об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится для муниципальных нужд, использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия недвижимого имущества, соблюдении истцом установленной законом процедуры, установил выкупную стоимость изымаемого имущества в общем размере 1500000 рублей (включая 1284000 рублей - стоимость земельного участка (1218000 рублей) и расположенного на нем садового дома (66000 рублей), 216000 рублей – размер убытков, связанных с изъятием) в соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Группа компаний «Метрикс» от 21.05.2024 № 218.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принудительного изъятия недвижимого имущества, соблюдении истцом установленной законом процедуры соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 1, 3, 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу п. 1 ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из положений ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив, что Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2024 № 583 принято решение об изъятии для муниципальных нужд, принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, установленный законом порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд органом местного самоуправления соблюден, ответчик против изъятия у него спорного имущества не возражает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии имущества для муниципальных нужд путем выкупа, прекращения права собственности ответчика на него после выплаты возмещения, признании права собственности за истцом на спорное имущество после выплаты компенсации, в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

Из апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается лишь в части определения выкупной цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество. В жалобе ответчик выражает свое несогласие с результатами отчета, представленного истцом, ссылаясь на его неактуальность и неполноту. Полагает, что в отчете учтены не все изымаемые объекты недвижимого имущества, что повлекло определение размера возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Ссылаясь на несогласие с определением рыночной стоимости недвижимого имущества, представил справку № 1775 от 10.06.2025, подготовленную индивидуальным предпринимателем ФИО, согласно которой общая стоимость объектов составила 3 806 019 рублей, размер убытков, причиненных собственнику при изъятии для муниципальных нужд, - 218 198 рублей.

При определении выкупной цены суд первой инстанции руководствовался вышеупомянутым отчетом ООО «Группа компаний «Метрикс» от 21.05.2024 № 218.

При этом, из материалов дела усматривается, что отчет, представленный истцом к иску, составлен по состоянию на 21.05.2024.

Между тем, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки актуальности представленного истцом отчета от 21.05.2024 № 218, выполненного ООО «Группа компаний «Метрикс», истекли, оснований полагать рыночную стоимость изымаемого имущества достоверной не имелось. Из представленных к отчету фотографий идентифицировать разрушение строений, о чем специалист указал в своем заключении, не представляется возможным, из поименованных в заключении хозяйственных строений имеется лишь одна фотография теплицы. При этом из отчета усматривается, что хозяйственные строения или сооружения не были предметом оценки.

В этой связи, отчет от 21.05.2024 № 218 не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства ввиду наличия допущенных им нарушений при производстве экспертизы, что стало причиной неверного определения стоимости спорного имущества и размера убытков.

Учитывая вышеизложенные, принимая во внимание доводы жалобы ответчика, а также то, что ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, определением коллегии от 25.11.2025 в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО1

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении эксперта ФИО1, по состоянию на 10.02.2026 с учетом письменных пояснений эксперта от 30.03.2026, исследованных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка и недвижимого имущества определена в размере 3002591 рубль 90 копеек, убытки, возникающие в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, - 89627 рублей 08 копеек.

Разрешая доводы жалобы о размере компенсации, полагающейся выплате при изъятии спорного имущества, и убытков судебная коллегия признает представленное экспертом ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО1 заключение относимым и допустимым доказательством.

Эксперт ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, обладающим специальными знаниями, имеет достаточный стаж, ее заключение является последовательным и сопоставимым с иными материалами дела.

Данное заключение оценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представляется мотивированным, обоснованным и правильным, составленным в полном соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, Федеральных стандартов оценки, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, экспертом приведены основания, по которым оценка произведена именно таким образом. Заключение составлено по результатам осмотра спорного имущества, с учетом его состояния, им обоснован вывод о состоянии объекта и подобраны аналоги исходя из этого, применены необходимые корректировки.

Относительно возражений истца на заключение эксперта последним представлены подробные письменные пояснения, из которых следует, что экспертом производился анализ сегмента рынка за два месяца до даты оценки, приведено обоснование выбора аналогов, а также указано на допущенную при составлении заключения описку при указании среднего значения физического износа для установленного технического состояния и привел рыночную стоимость садового дома, определенную в рамках затратного подхода, в размере 542461 рубль 50 копеек (вместо 504105 рублей 64 копейки).

При расчете убытков экспертом каких-либо ошибок не допущено, его выводы достаточно мотивированы.

Заключение эксперта ФИО1 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

В этой связи, судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия принимает во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, в связи с чем решение суда в части определения выкупной стоимости спорных объектов и размера убытков подлежит изменению с указанием суммы выплаты ответчику выкупной цены изымаемых объектов – 3002591 рубль 90 копеек и размера убытков – 89627 рублей 08 копеек, в остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 18.04.2025, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

О заседании, назначенном на 18.04.2025 в 11:00, ответчик извещался путем направления почтовой корреспонденции по адресу места жительства, однако указанная корреспонденция ответчиком получена не была (том 1 л.д. 157 - оборот. л.д. 157), 05.03.2025 возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2025 изменить в части размеров определенных судом - выкупной стоимости изымаемых объектов.

Определить выкупную стоимость изымаемого имущества: земельного участка № 24, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью 543 кв.м., а также расположенных на нем объектов: садового дома кадастровый <№>, площадью 26,4 кв.м., хозяйственных строений кадастровый <№>, площадью 24 кв.м., кадастровый <№>, площадью 15 кв.м., кадастровый <№>, площадью 14 кв.м., кадастровый <№>, площадью 9 кв.м. в общем размере 3002591 рубль 90 копеек с возмещением убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости, в размере 89627 рублей 08 копеек.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова