Апелляционное определение № 33-1632/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-1632/2026 Докладчик Сергеева И.В.

Дело в суде 1-й инст. № 2-932/2026 Судья: Игнатович М.С.

УИД: 33RS0002-01-2025-008371-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Т.А.

судей Сергеевой И.В., Рябининой М.В.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 апреля 2026 гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2026 года, которым постановлено:

Иск Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" к ФИО1 о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее также ВЮИ) обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая в его обоснование, что она проходит службу в ВЮИ в должности ****, ответственным за закупки товаров и услуг, необходимых для функционирования ВЮИ.

В сентябре 2025 года, за период с 01.09.2022 по 01.09.2025 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлены факты закупок товаров и услуг с превышением установленных нормативов.

Так, ВЮИ заключен контракт от ****

Между тем, приказом ФСИН России от 26.07.2019 **** предусмотрен норматив цены **** Было допущено превышение установленной стоимости товара.

На основании приказа ВЮИ от 02.10.2025 **** была проведена служебная проверка, показавшая, что вследствие закупки данных товаров по завышенным ценам, ВЮИ ФСИН России был причинен ущерб на общую сумму 234470 руб.

Ответственным должностном лицом контрактной службы - инициатором закупки вышеуказанных технических средств, в рамках которых были заключены и исполнены государственные контракты от 12.12.2022 **** и от 12.12.2022 **** выступала ФИО1

По результатам проведенной проверки ответчику предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка 79 357,98 рублей, однако по настоящее время он не возмещен.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ВЮИ ФСИН России в размере 79 357,98 рублей.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик в суде иск не признавал, указав, что отвечала за техническую часть при заключении контрактов, процедура их заключения согласована с руководством ВЮИ и рядом других причастных должностных лиц. Кроме того, за пределы выделенных денежных средств они не вышли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В жалобе указывают на наличие вины ФИО1 в причинении ущерба ВЮИ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 приказом ВЮИ **** от 06.12.2022 включена в состав контрактной службы ВЮИ ФСИН России.

Письмом ФСИН России (Финансово-экономическое управление) от 29.11.2022 № 16-79554 до ВЮИ доведены лимиты бюджетных средств на 2022 год на дооборудование техническими средствами учебного рабочего места **** в сумме 813 000 рублей.

ВЮИ во исполнение п. 4 ч. ст. 93 Федерального закона от 15.04.2013 **** 44-Ф3 заключены контракты:

- от 12.12.2022 **** на поставку переносных радиостанций «Такт-302» в количестве 3 штук на общую сумму 231 000,00 рублей (цена за 1 шт. - 77 000,00 рублей) и стационарной радиостанции «Комбат Т-340» в количестве 1 штуки по цене 58 600,00 рублей.

- от 12.12.2022 **** на поставку пульта оперативной связи «УОТС 60/4» в количестве 1 штуки по цене 95 000,00 рублей.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ВЮИ в сентябре 2025 года, за период с 01.09.2022 по 01.09.2025, было выявлено, что названные выше контракты заключены в нарушение требований Норматива количества и цены закупаемого оборудования связи, телекоммуникационного и климатического оборудования, измерительных приборов для нужд Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 26.07.2019 ****, которым предусмотрен норматив цены за переносную радиостанцию не более 23 600,00 рублей и за стационарную радиостанцию не более 49 330,00 рублей, норматив цены пульта не более 30 000,00 рублей.

На основании приказа ВЮИ ФСИН России от 02.10.2025 **** в отношении сотрудников ВЮИ ФСИН России была проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки, комиссия, в частности, установила, что Приказ ФСИН России от 26.07.2019 ****, которым были установлены нормативы затрат на приобретение оборудования связи, в числе нормативных документов при обосновании закупки, не указан и не использовался при закупке.Комиссия пришла к заключению, что факты нарушения требований Норматива количества и цены закупаемого оборудования связи, телекоммуникационного и климатического оборудования, измерительных приборов для нужд Федеральной службы исполнения наказаний, территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 26.07.2019 N? 565 подтвердились. Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 в ходе подготовки и проведения мероприятий в рамках закупки технических средств допустила превышение закупочных цен над установленными нормативами, чем нарушения требования Приказа ФССИН России от 26.06.2019 № 565, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Сведений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности суду не представлено.

Разрешая спор суд пришел к мотивированному выводу о недоказанности истцом прямого действительного ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям по возмещению ущерба, причиненного сотрудником органов уголовно-исполнительной системы при исполнении им должностных обязанностей, подлежат применению нормы трудового права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность исключается.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, прямой ущерб работодателю не причинен, лимиты бюджетных средств не превышены, факт нецелевого расходования средств не нашел своего подтверждения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие причинение действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, что исключает удовлетворение предъявленного иска о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.Осипова

Судьи: И.В. Сергеева

М.В.Рябинина

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2026.