Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-4452/2023;)~М-4442/2023 2-4452/2023 М-4442/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-151/2024

16RS0036-01-2023-006710-83

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-151/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-151/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БакеевойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МИП «НЭС Профэксперт» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МИП «НЭС Профэксперт» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в апреле 2021 года стороны согласовали условия выполнения работ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил для ответчика работы: техническое диагностирование опасных производственных объектов АО «ТАНЕКО». Работы выполнялись во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ответчиком и АО «ТАНЕКО». Договора подряда со стороны ответчика не подписаны, однако ответчик подтвердил согласование и заключение договоров путем конклюдентных действий: принятие результатов работ, обучение истца по технике безопасности проверки знаний охраны труда, оформление наряда допуска № на объект: <данные изъяты> АО «ТАНЕКО», оформление пропуска на объект АО «ТАНЕКО», оформление на въезд №, оформление описи согласованного с третьим лицом разрешения на провоз оборудования, подписанный акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГг. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены на общую сумму 159991 руб. 60 коп. По договору № от ДД.ММ.ГГГГг. работы выполнены на сумму 554909 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с описью вложения с приложением актов выполненных работ по указанным договорам, подтверждением получения является уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данное письмо истец не получил. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 714901 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32777 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате госпошлины 10667 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом работы не выполнены.

Представитель третьего лица АО «ТАНЕКО» ФИО3 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца, возражения представителя ответчика, пояснения третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК Российской Федерации, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлены договоры выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФИО1 обязался по заданию ООО МИП «НЭС Профэксперт» выполнить работы по техническому диагностированию опасных производственных объектов АО «ТАНЕКО». Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма работ составила 159991 руб. 60 коп. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма работ составила 554909 руб. 80 коп.

Согласно пунктам 1.4 указанных договором работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено письмо с описью вложения с приложением актом выполненных работ по указанным договорам, которое было оставлено последним без ответа.

Таким образом установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам сторонами не подписаны до настоящего времени.

Доводы истца о том, что им неоднократно передавались ответчику акты выполненных работ в срок установленный договорами не находит своего подтверждения, поскольку не предоставлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Предоставленный истцом черновик акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не может служит таким доказательством, поскольку само наименование свидетельствует о незавершенности работ, кроме того, данный акт составлен с пропуском срока выполнения работ, установленных условиями договоров.

Истцом предоставлены удостоверение №, выданное на имя ФИО1 АНО ДПО «Нефтеавтоматика», датированное ДД.ММ.ГГГГ и разрешение к пропуску для вноса-выноса ручного инструмента, рации, выданное АО «Танеко», однако данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по техническому диагностированию опасных производственных объектов АО«Танеко», поскольку наличие у истца данных документов свидетельствует только о нахождении истца на территории АО «Танеко».

Представитель ответчика отрицая проведения работ истцом по техническому диагностированию опасных производственных объектов АО«Танеко», предоставила копии паспортов сосудов, и резервуаров, которые содержат записи о результатах освидетельствования, датированные июлем 2021 года. Однако в представленных паспортах отсутствуют записи вынесенные за подписью истца, что также подтверждает невыполнение им заявленных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих выполнение истцом работы по договорам подряда в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании суммы долга по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 714901 руб. 40коп., в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производными от требований о взыскании задолженности по договорам подряда, и удовлетворению не подлежат в связи с отказом во взыскании оплаты по договору подряда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МИП «НЭС Профэксперт» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу «______ »__________________2024 года.

Судья: