Решение № 2-3239/2018 2-562/2019 2-562/2019(2-3239/2018;)~М-3404/2018 М-3404/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-3239/2018

Дело № 2-562/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре К.Р. Маскаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной. В иске указала, что 04.08.2018 заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым передала ответчику денежные средства в сумме 320 000,00 рублей. По просьбе ответчика в договоре была указана сумма проданного автомобиля в размере 10 000,00 рублей. Ответчик передал автомобиль и документы на него: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации права собственности. При обращении в Госавтоинспекцию за регистрацией права собственности на автомобиль ею был получен отказ ввиду запрета на совершение указанного регистрационного действия. О наличии такого запрета ей не было известно, ответчик также не сообщил о наличии запрета, в противном случае договор купли-продажи она заключать не стала.

Запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Лизинг-ДВ». 28.09.2018 автомобиль был арестован и изъят из её владения судебным приставом-исполнителем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля недействительным и взыскать с ответчика оплаченные за его приобретение денежные средства в сумме 320 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и её представители ФИО3 и ФИО4 настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что заключая договор купли-продажи автомобиля ответчик умолчал о наличии запрета на совершение регистрационных действий. В договоре купли-продажи, бланк которого составил ответчик, он указал, что продаваемый автомобиль свободен от прав третьих лиц. Истцу не было известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий. Заключая сделку, она полагала, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, т.е. находилась под влиянием заблуждения.

Ответчик и его представитель ФИО5 с иском не согласились, пояснили, что доводы иска стороной истца не доказаны. О наличии запрета на совершение регистрационных действий ответчику известно не было, ложные сведения он истцу не сообщал. В случае признания сделки недействительной автомобиль подлежит возвращению ответчику.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, пп. 5 п. 2, п. 6 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 04.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно договору автомобиль продается свободным от прав третьих лиц, его стоимость составляет 10 000,00 рублей.

В договоре купли-продажи содержится ссылка на дубликат ПТС серии 25ОУ № 181207 и свидетельство о регистрации ТС серии <...>, по сведениям которых право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком.

07.08.2018 истец обратилась в МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, на что получила отказ от 22.08.2018, мотивированный тем, что проведение регистрационных действий в отношении автомобиля невозможно ввиду запрета.

Из письма Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 23.08.2018 следует, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля наложен в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Лизинг-ДВ».

По сведениям карточки АМТС 01.07.2018 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля в рамках исполнительного производства от 15.08.2017 № 14020/17/25037-ИП.

28.09.2018 автомобиль изъят из владения истца, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2018.

Отделом полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку проведена проверка по факту поступления заявления истца о том, что ответчик обманным путем завладел её денежными средствами. По результатам проверки вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2018, из содержания которого следует, что ответчик приобрел автомобиль у ООО «Лизинг-ДВ» и впоследствии продал его истцу, получив деньги в сумме 320 000,00 рублей.

Указанные в постановлении от 24.11.2018 обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ответчика, которые он дал 16.11.2018 в ходе проверки по заявлению истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключая сделку купли-продажи автомобиля, истец имела волю на приобретение автомобиля в собственность и регистрацию за собой права собственности на него. Так как в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец была информирована о недостатках продаваемого автомобиля, суд полагает доказанным довод истца о том, что заключая сделку, она находилась под влиянием заблуждения, полагая автомобиль свободным от прав третьих лиц.

Из положений ст.ст. 460, 461, 469 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что за такой недостаток как обременение продаваемого товара правами третьих лиц ответственность несет продавец.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Honda CR-V», заключенного между сторонами 04.08.2018, подлежащими удовлетворению.

Применяя последствия признания указанного договора недействительным суд учитывает следующее.

В объяснениях от 16.11.2018 ответчик указал, в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля он получил от истца 320 000,00 рублей. В судебном заседании данный факт ответчиком не оспаривался. Указанное свидетельствует о том, что в договоре купли-продажи от 04.08.2018 не указана действительная стоимость предмета договора, его цена составляет 320 000,00 рублей. В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 320 000,00 рублей.

Применение последствий признания сделки недействительной в виде возвращения автомобиля ответчику суд полагает невозможным, т.к. указанный автомобиль изъят из владения истца судебным приставом-исполнителем.

Довод ответчика о том, что он не знал о наличии запрета на совершение регистрационных действий не имеет значения для рассмотрения требования о признании сделки недействительной по мотиву заблуждения истца, т.к. не опровергает факт заблуждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Honda CR-V», заключенный между ФИО1 и ФИО2 04.08.2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 320 000,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400,00 рубелей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 29.01.2019.

Председательствующий: