Решение № 12-50/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-50/2017

№ 12-50/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малаховой Е.Б., при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «СЕЗ» на постановление мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «СЕЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

При проведении ДД.ММ.ГГГГ внепланового мероприятия по проверке исполнения законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного МУП «СЕЗ» по многоквартирному дому №, расположенному по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, был установлен факт невыполнения предписания с установленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ

За данное правонарушение МУП «СЕЗ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «СЕЗ» обжаловало его, указав в жалобе, что многоквартирный <адрес> мкр. Климовск г.о. Подольск включен в программу капитального ремонта, которую осуществляет Фонд капитального ремонта посредством заключения договора с выбранной подрядной организацией. Так, с января 2017 г. в данном многоквартирном доме работы по капитальному ремонту проводит подрядная организация Фонда капитального ремонта ООО «КОМТЕХ», которая в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщало о планируемом выполнении работ по ремонту фасада до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок указанные работы выполнены не были по неизвестным МУП «СЕЗ» причинам. Поскольку вина управляющей компании во вменяемом правонарушении отсутствует, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель МУП «СЕЗ» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что вывод мирового судьи о виновности МУП «СЕЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, проведенном с участием полномочного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого были всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, анализ которых изложен в постановлении, отвечающем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Факт совершения МУП «СЕЗ» указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы следующими доказательствами:

- протоколом №ОГ/№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ДД.ММ.ГГГГ, в 13.00 внепланового мероприятия по проверке исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП «СЕЗ» по многоквартирному дому №, расположенному по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыполнения данного предписания (л.д. 1-2);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым установлено невыполнение МУП «СЕЗ» предписания от ДД.ММ.ГГГГ (балконные плиты имеют локальные разрушения с участками оголения арматуры) (л.д. 4-9);

- распоряжением о проведении в отношении МУП «СЕЗ» внеплановой выездной проверки (л.д. 11-12);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым установлено, что по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес> все балконные плиты указанного многоквартирного дома имеют места разрушения бетона с участками оголения арматуры (л.д. 20-26);

- предписанием №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным должностным лицом Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в адрес МУП «СЕЗ» и которым последнему предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить, произвести ремонтные работы балконных плит многоквартирного <адрес> мкр. Климовск г.о. <адрес>, имеющие локальные разрушения с участками оголения арматуры; предписание было получено МУП «СЕЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28);

- лицензией МУП «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 40-41).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, доказательства получены с соблюдением требований закона, они оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупность явилась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения мотивированного постановления о привлечении МУП «СЕЗ» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт управления многоквартирным домом № по <адрес> мкр. Климовск г.о. <адрес> и невыполнения предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «СЕЗ» не оспаривается.

При этом с изложенными в жалобе доводами МУП «СЕЗ» об отсутствии вины управляющей компании в невыполнении вышеуказанного предписания суд согласиться не может.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 9 указанного Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, в частности, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (п. 4.2.4.2).

Сведений о том, что МУП «СЕЗ» как управляющая компания приняло все зависящие от него необходимые меры по соблюдению вышеизложенных требований закона, в частности, меры, направленные на выполнение в установленный срок предписания контролирующего органа и поддержание балконных плит многоквартирного дома в надлежащем состоянии (проведение восстановительных работ в целях недопущения дальнейшего разрушения), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности МУП «СЕЗ» в его совершении.

Суд также отмечает, что доводы, которыми аргументирована жалоба МУП «СЕЗ», аналогичны доводам, изложенным в пояснениях (возражениях), представленных мировому судье, то есть являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласие же МУП «СЕЗ» с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств основано на неверном толковании норм права и само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Административное наказание назначено в пределах ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «СЕЗ» оставить без изменения, жалобу МУП «СЕЗ» – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Малахова