Апелляционное постановление № 22-3140/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 4/17-235/2021

Председательствующий: Хасаншин Р.Р. Дело № 22-3140/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

осужденного Федорова Д.Л.

адвоката Карпычевой Т.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года материал по апелляционной жалобе адвоката Карпычевой Т.К. в интересах осужденного Федорова Д.Л. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 августа 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Карпычевой Т.К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному Федорову Д. Л. принудительными работами.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.Л. осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с <...>. Конец срока <...>.

Адвокат Карпычева Т.К. в интересах осужденного Федорова Д.Л. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Указанным выше решением ходатайство адвоката Карпычевой Т.К. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Карпычева Т.К. в интересах осужденного Федорова Д.Л. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в настоящее время ее подзащитный отбыл более половины назначенного приговором суда срока наказания, в период отбытия наказания полностью осознал свою вину, раскаивается в содеянном и принимает все возможные меры для исправления, как то: окончил обучение, занимается трудовой деятельностью, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, соблюдает режим отбывания наказания и внутреннего распорядка учреждения, а также требования санитарии и гигиены. Кроме того, Федоров Д.Л. имеет ряд поощрений и не имеет неисполненных материальных обязательств. Отмечает, что Федоров Д.Л. социально обустроен, не утратил связь с семьей, имеет постоянную регистрацию и место жительство в г.Омске, а его отец - инвалид <...> группы <...> проживает один и нуждается в уходе. Обращает внимание, что состояние здоровья Федорова Д.Л. также ухудшилось, возникло заболевание ног и требуются диагностические исследования для установления точного диагноза и лечения, что в условиях исправительного учреждения затруднительно. Указывает, что суд, отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сослался на позицию администрации ИУ о нецелесообразности такой замены осужденному, в виду наличия у последнего неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания за то, что тот не поприветствовал сотрудника администрации исправительного учреждения. Однако, суд не принял во внимание доводы Федорова Д.Л. о том, что фактически данного нарушения он не допускал, с дисциплинарным взысканием не согласен и обжалует его. Ссылаясь на длительное, устойчивое и положительное поведение Федорова Д.Л. в период всего отбывания наказания, указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что взыскание было наложено <...>, т.е. после получения извещения колонией и осужденным о поступлении в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и назначения даты его рассмотрения, т.е. накануне судебного заседания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о создании предположительно умышленных препятствий для удовлетворения ходатайства сотрудниками ИУ. С учетом изложенного, просит постановление отменить, удовлетворив первоначальное ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами осужденному за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее половины срока наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный Федоров Д.Л. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката в интересах осужденного полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что Федоров Д.Л. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а решение о замене данного вида наказания более мягким видом наказания является преждевременным.

Согласно представленному материалу, осужденный Федоров Д.Л. за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, был трудоустроен на различных должностях, к труду относится удовлетворительно, прошел обучение в КОУ «Средняя школа № <...>» при ИУ, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет по графику, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации, с <...> отбывает наказание в облегченных условиях.

Вместе с тем, поведение Федорова Д.Л. за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, поскольку он, согласно имеющейся справке о поощрениях и взысканиях, имеет 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое он подвергался мерам взыскания, которое в настоящий момент не снято и не погашено в установленном законом порядке. Кроме того, Федоров Д.Л. в воспитательных мероприятиях участвует вынужденно, к кружковой деятельности относится без интереса, ранее состоял на проф. учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, выслушаны позиции осужденного, адвоката, представителя администрации колонии и прокурора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованность примененной в отношении осужденного Федорова Д.Л. меры дисциплинарной ответственности (устный выговор) не может являться предметом судебной оценки при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом надлежащим образом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, данные о его личности, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, а также дана оценка характеру и тяжести наложенного на него взыскания, учтена причина его наложения и вид. Сведений о судебных решениях в ином порядке судопроизводства по обжалованию решения администрации исправительного учреждения о наложении дисциплинарного взыскания, признании его незаконным, в материалах дела не имеется и адвокатом суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у Федорова Д.Л. непогашенного и неснятого взыскания, не являлось единственным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части более мягким, судом учтены все значимые для этого вопроса обстоятельства.

Отбытие осужденным Федоровым Д.Л., установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также указанные в апелляционной жалобе адвоката сведения о социальной обустроенности, постоянной регистрации и месте жительства в г.Омске, об отсутствии неисполненных материальных обязательств и иные, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены Федорову Д.Л. неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются обоснованными и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного не допущено.

Постановление соответствует требованиям, закрепленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 августа 2021 года об отказе в замене наказания в виде лишения свободы ФИО1 более мягким видом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: