Решение № 2-1785/2017 2-1785/2017~М-1607/2017 М-1607/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1785/2017

Решение

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего федерального судьи Батхиева М.К.

при секретаре Саговой Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 А-М.А. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

ФИО1 не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем что он не обращался в Банк о выдаче донного кредита и по данному факту возбуждено уголовное дело в рамках расследования которого он признан потерпевшим а поручитель ФИО3 не подписывала договор поручительства физического лица что подтверждается экспертизой.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых (п. 1.1., 1.2.. 1.3. Кредитного договора). Срок возврата Кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. Кредитного договора).

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3 а другими лицами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

По условиям договоров поручители отвечают перед Кредитором солидарно с заемщиками. Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Заемщик не предоставлял в банк документы на основании которых был выдан кредит в связи с чем возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу что истцом не представлено достаточных доказательств выдачи Заемщику донного кредита и подачи им документов послуживших основанием для его выдаче.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 309, 310, 363 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна. Судья М.К. Батхиев