Решение № 2-2149/2017 2-2149/2017~М-1945/2017 М-1945/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2149/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО10, по вине последнего. ФИО10, управляя указанным автомобилем, нарушив линию разметки 1.3, две сплошные линии разметки Приложение 3 2 к ПДД, выехав на полосу встречного движения, допустил движение во встречном направлении основному потоку, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленном Законом Об ОСАГО порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

Страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 108.650 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Гараж-37» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 284.900 руб..

По досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176.250 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7.800 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на составление копии экспертного заключения – 1.000 руб., расходы на составление претензии – 2.000 руб., почтовые расходы – 89,60 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15.000 руб., расходы на отправление телеграммы – 530 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО10 не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования в части страхового возмещения изменила, уменьшив размер данных требований до 164.689 руб. Остальные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 заявленные требования оспаривал, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности в рамках договора ОСАГО, правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер штрафа. Заявленные истцом компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Суд определил с учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Учитывая доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО10, по вине последнего. ФИО10, управляя указанным автомобилем, нарушив линию разметки 1.3, две сплошные линии разметки Приложение 3 2 к ПДД, выехав на полосу встречного движения, допустил движение во встречном направлении основному потоку, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленном Законом Об ОСАГО порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

Страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 108.650 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Верхне-Волжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» № экспертом сделан вывод о том, что заявленные истцом и указанные в актах осмотра ИП ФИО7, эксперта-техника ФИО8, фотоматериалах к актам осмотра, соответствуют заявленным истцом обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом износа в размере 273.339 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. В рамках исследования экспертом обстоятельств ДТП им изучались фотоматериалы транспортного средства с места ДТП. Методические и иные информационные материалы в заключении эксперта приведены. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объема повреждений, полученных от заявленного события. Данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Данное заключение эксперта стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

С учетом вышеуказанных выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате наступления страхового случая транспортного средства истца, составит 273.339 руб.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 108.650 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 164.689 руб. (273.339 руб. – 108.650 руб.). С учетом этого исковые требования в части взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 164.689 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит 3.000 руб.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме без законных оснований для отказа в выплате.

В силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, суд взыскивает со страховщика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей выплате страховщиком страховой суммы, составит 82.344,50 руб. (164.689 руб. /2).

Представителем ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, которые представитель ответчика полагал несоразмерными.

С учетом установленных судом обстоятельств суд не находит правовых оснований для снижения установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен судом в соответствии с требованиями закона. При этом суд учитывает, что истец от исполнения возложенных на него обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр, необходимых документов не уклонялся. Заявленный первоначально истцом (в досудебном претензии, иске) размер стоимости восстановительного ремонта находится в пределах 10 % технической погрешности по сравнению с результатами судебной экспертизы, следовательно, не может быть признан судом завышенным. Уменьшение представителем истца исковых требований в части страхового возмещения об ином не свидетельствует.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82.344,50 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7.800 руб. (в том числе дефектовка), расходы на составление копии отчета оценщика – 1.000 руб., почтовые расходы в размере 89,60 руб. (направление досудебной претензии), почтовые расходы (направление телеграммы) – 530 руб., расходы по составлению досудебной претензии (услуги представителя) – 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 12.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д. 6, 41, 48, 40)

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, в пользу бюджета городского округа Иваново суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4494 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 164.689 руб., штраф – 82.344,50 руб., компенсацию морального вреда – 3.000 руб., почтовые расходы – 619,60 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика (в том числе по составлению копии отчета) – 8.800 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12.000 руб., всего взыскать – 273.453,10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4494 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ