Апелляционное постановление № 22-408/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 4/17-28/2024

Судья П.

Дело № 22-408/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 11 июля 2024 года о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи по взысканию вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования оправданной ФИО1 <...>

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Наймушиной М.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 02.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЕАО от 14.02.2023, ФИО1 и Т. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, за ФИО1 и Т. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием, просила взыскать <...> рублей, затраченных ею на оплату услуг адвокатов по уголовному делу.

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 01.12.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда ЕАО от 27.02.2024 указанное заявление удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда взыскано <...> рублей.

<...> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, затраченных ею на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 в Смидовичском районном суде по взысканию с Министерства финансов РФ расходов за оказание юридической помощи в порядке реабилитации, а также за изучение апелляционной жалобы и подготовку письменных возражений на неё.

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 11.07.2024 указанное заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда взыскано <...> рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает, что право на защиту является неотъемлемым конституционным правом каждого, в целях реализации которого гражданин может заключать соглашения с любыми защитниками на свой выбор и на любых условиях, стоимость услуг защитника не ограничена и устанавливается по договорённости сторон соглашением на оказание квалифицированной юридической помощи.

Все документы, подтверждающие понесённые ею расходы, суду были предоставлены. Исходя из объёма выполненной работы по данному уголовному делу, размеры гонорара адвоката основывались на установленных и утверждённых ценах юридической компании, и являются разумными, справедливыми, не завышенными, применительно к территории проживания заявителя.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 № 41-П, указывает, что лица, попавшие под уголовное преследование, не обязаны изыскивать возможность получить юридическую помощь по низкой цене, а тем более - по наименьшей стоимости. Следовательно, высокая стоимость услуг адвоката не может, как таковая, служить поводом к уменьшению размера возмещения. Размер возмещения не может быть снижен и на том основании, что реабилитированное лицо вместо отдельных услуг, регулярно оплачивало юридическую помощь на протяжении длительного периода. При определении размера возмещения должен учитываться, в том числе характер действий уполномоченных государственных органов в рамках уголовного дела, разумность и осмотрительность в реализации ими своих полномочий, совершение ошибок.

Государство должно пресекать незаконную следственную или оперативно-розыскную деятельность и тому подобные нарушения, и обязано компенсировать связанный с ними ущерб. Пострадавшие должны иметь правовые гарантии возмещения такого вреда, и их не следует обременять доказыванием факта этого вреда. Регулирующие процедуру такого возмещения нормы обязывают суд включить в объём возмещения имущественного вреда все суммы, фактически выплаченные за оказание юридической помощи, указывает Конституционный суд РФ. В УПК РФ нет специальных правил, которые позволяли бы судам по своему усмотрению безосновательно снижать размер такого возмещения. Высокая стоимость таких услуг не оправдывает умаление прав реабилитированного лица. Заявитель полагает, что если представленных сведений не достаточно, суд должен содействовать получению недостающих доказательств.

Компенсации подлежат все расходы, находящиеся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи, что, напрямую следует из норм Конституции.

При оказании юридических услуг по незаконно возбужденному уголовному делу адвокатом по соглашению Ш. дополнительных услуг не навязывалось. Для подготовки к судебному процессу, она обратилась к адвокату Ш., чьи услуги оплатила полностью, в связи с чем имеет право на возврат денежных средств.

Не соглашаясь с позицией помощника прокурора Смидовичского района Р., указывает, что требование о снижении суммы выплаты - необоснованны. Прокуратура не осуществляла должного надзора за расследованием возбужденного в отношении неё уголовного дела.

Считает необоснованным снижение судом суммы возмещения затрат на оказание юридической помощи, нарушающим права реабилитируемой на возмещение затрат, связанных с незаконным уголовным преследованием. Просит постановление Смидовичского районного суда от 11.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированной ФИО1 представитель Министерства финансов РФ по доверенности Р. и прокурор Смидовичского района Я.. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая снижение судом суммы возмещения расходов на оказание юридической помощи обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности, достаточности и справедливости.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4) и иных расходов (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесённые им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Из материалов дела следует, что 11.07.2024 Смидовичским районным судом рассмотрено заявление ФИО1 о возмещении расходов, связанных с рассмотрением вопроса реабилитации в сумме <...> рублей, состоящих из затрат на вознаграждение адвоката по соглашениям об оказании юридической помощи.

Предметом указанных соглашений являлось: осуществление консультации, адвокатский запрос, изучение представленных доверителем материалов, подготовка заявления в Смидовичский районный суд ЕАО, ведение дела, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовка письменного вознаграждения от имени доверителя по апелляционной жалобе министерства РФ на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по делу № <...>.

Учитывая характер рассмотренного <...> судом заявления ФИО1, не представляющего особой сложности, количество участников судопроизводства, длительность судебного заседания, количество времени фактического участия адвоката в судебном заседании, а также соотносимость расходов на адвоката с объёмом защищаемого права, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утверждённого советом адвокатской палаты <...><...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению ФИО1 подлежат расходы в размере <...> рублей, из которых консультация - <...> рублей, ознакомление с материалами уголовного дела - <...> рублей, подготовка заявления о возмещении имущественного вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием - <...> рублей, представление интересов доверителя в одном судебном заседании суда первой инстанции - <...> рублей, изучение апелляционной жалобы и подготовка возражений на апелляционную жалобу - <...> рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи по взысканию вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, учёл все обстоятельства дела, объём выполненных адвокатом Ш. работ и обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов за счёт казны Российской Федерации со <...> рублей до <...> рублей, приведя в постановлении мотивированные доводы принятого им решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив все доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приятое судом решение о частичном удовлетворении заявленных требований соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О.

Нарушений прав участников судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 11 июля 2024 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи по взысканию вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова