Решение № 12-1107/2020 12-127/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-1107/2020

Дело № 12-127 /2021

86RS0002-01-2020-016345-88


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2021года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МУП города Нижневартовска «Горводоканал» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>г. о привлечении МУП города Нижневартовска «Горводоканал» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции <данные изъяты> от <дата>г. МУП города Нижневартовска «Горводоканал» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства КО 560 регистрационный знак №, за то, что в 10:07:33 часов <дата>г. управляя этим автомобилем, водитель в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.3 и 6.13 ПДД РФ проехал перекресток улиц Ханты-Мансийская и Мира в г. Нижневартовске на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку на основании постановления от <дата>г. было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначенный штраф оплатило <дата>г.

Врио директора МУП города Нижневартовска «Горводоканал» обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял работник предприятия <данные изъяты>

О месте и времени рассмотрения дела законный представитель МУП города Нижневартовска «Горводоканал» был извещен, в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно сведениям, указанным к карточке регистрации транспортного средства КО 56) регистрационный знак № его собственником <дата>г. являлось МУП города Нижневартовска «Горводоканал».

Тот факт, что в 10:07:33 часов <дата>г. водитель транспортного средства КО 56) регистрационный знак № проехал перекресток улиц Ханты-Мансийская и Мира в г. Нижневартовске на запрещающий сигнал светофора, зафиксирован на представленой суду видеозаписи, произведенной специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В момент правонарушения автомобилем управлял водитель <данные изъяты>., состоящий с МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» в трудовых отношениях, что подтверждено: справкой от <дата>г., путевым листом и объяснительной <данные изъяты>. от <дата>г.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 год N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 года N 5-АД19-31).

Таким образом, нарушение работником юридического лица ПДД РФ во время управления принадлежащим работодателю транспортным средством, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, не освобождает это юридическое лицо от административной ответственности, как собственника этого транспортного средства.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>г. МУП города Нижневартовска «Горводоканал» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенный штраф МУП города Нижневартовска «Горводоканал» оплатило <дата>г.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что действия МУП города Нижневартовска «Горводоканал» квалифицированы правильно и в удовлетворении жалобы его законного представителя отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы законного представителя МУП города Нижневартовска «Горводоканал», отказать.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>г. о привлечении МУП города Нижневартовска «Горводоканал» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Диск, представленный в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков