Апелляционное определение № 33-2963/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Загидуллина А.А. УИД 16RS0048-01-2025-002687-05

Дело № 2-2456/2025

№ 33-2963/2026

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Валиуллина А.Х. и Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДМ» на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО «ДМ» (ИНН <***>) на торговой точке, расположенной по адресу: 445004, <...> влд.6, ТЦ «Парк Хаус», 2 этаж, Детский мир, в отношении неопределённого круга потребителей по факту:

- продажи (выставление в местах продажи), реализации: опасной для жизни и здоровья потребителей продукции для детей, с нарушением её сроков годности /истекший срок годности/, установленных её изготовителем, с нарушением требований, обязательных для исполнения, предусмотренных: ст.ст.1,4,5,7 Закон РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.10, п.12 ст.17, п.1 ст.20 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст.ст.3,20 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п.7.7 гл.VIII, п.п.8.1.,8.11 гл. VIII СП 2.3.6.3668-20 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п.п. 5,6 Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства N 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей»:

- ПРОДУКТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО1 ВОЗРАСТА ДЕТСКОЕ ПЕЧЕНЬЕ Semper ВИШНЯ ДЛЯ ПИТАНИЯ ДЕТЕЙ С 12 МЕСЯЦЕВ в индивидуальной/потребительской упаковке масса нетто 80 гр. по цене 259,00 руб. за 1 шт., в количестве двух штук на сумму 518 руб. (со скидкой -50% указано на ценнике) штрих код: 4640005061499, изготовитель: Германия Деессбо Свит энд Бисквит ГмбХ, дата изготовления указана изготовителем на упаковке: 11.04.24, годен до: 11.04.25, с истекшим сроком годности 5 суток;

- ПЕЧЕНЬЕ ГЛЮТЕНОВОЕ С ЧЕРНИЧНОЙ НАЧИНКОЙ Fleur Apaine в индивидуальной/потребительской упаковке масса нетто 132 гр. по цене 273 руб.50 коп. (со скидкой -50% указано на ценнике) за 1 шт., штрих код: 8005647100276, изготовитель: Италия, дата изготовления указана на изготовителем на упаковке: 09.01.2024, годен до: 09.04.2025, с истекшим сроком годности 7 суток.

- ПРОДУКТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО1 ВОЗРАСТА КАША МУЛЬТИЗЛАКОВАЯ банан, яблоко, черника с кукурузными шариками и овсяными хлопьями Fleur Apaine в индивидуальной/потребительской упаковке масса нетто 200 гр. по цене 591,00 руб. (со скидкой -50% указано на ценнике) за 1 шт., штрих код: 9010004508182, изготовитель: Австрия, дата изготовления указана изготовителем на упаковке: 15.02.24, срок годности: 14 месяцев, годен до 15.04.25 с истекшим сроком годности 1 сутки 14 часов.

Обязать ООО «ДМ» (ИНН <***>) прекратить противоправные действия на торговой точке, расположенной по адресу: 445004, <...> влд.6, ТЦ «Парк Хаус», 2 этаж, Детский мир, в отношении неопределенного круга потребителей по факту:

- продажи (выставление в местах продажи), реализации: опасной для жизни и здоровья потребителей продукции ДЛЯ ДЕТЕЙ, с нарушением её сроков годности /истекший срок годности/, установленных её изготовителем, с нарушением требований, обязательных для исполнения, предусмотренных: ст.ст. 1,4,5,7 Закон РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.10, п.12 ст.17, п.1 ст.20 ТР ТС 021/2011»0 безопасности пищевой продукции», ст.ст.3,20 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п.7.7 гл.VII, п.п.8.1.,8.11 гл. VIII СП 2.3.6.3668-20 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п.п. 5,6 Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства N 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей».

Обязать ООО «ДМ» (ИНН <***>) довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста в средствах массовой информации, либо иным общедоступным способом.

Взыскать с ООО «ДМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий доход государства в сумме 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Щит» обратилась к ООО «ДМ» с иском о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о признании действий противоправными, о прекращении противоправных действий. В обоснование иска указано, что 16 апреля 2025 года в период с 13:40 до 14:30 часов, в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Устава организации СОООЗПП «ЩИТ», в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей, соблюдения торгующей организацией правил торгового обслуживания, членами общественной организации «ЩИТ» было проведено мероприятие общественного контроля на торговой точке организации ООО «ДМ», расположенной по адресу: 445004, <...>, ТЦ «Парк Хаус», 2 этаж, Детский мир. В ходе проведения мероприятия общественного контроля были выявлены нарушения прав потребителей, а именно: в продаже находится (на витрине), была реализована пищевая продукция для детей, товары для детей с истекшими сроками годности. Некачественные товары пищевой продукции для детей были реализованы продавцом, согласно кассового чека о покупке от 16 апреля 2025 года. Продажа/реализация товара с истекшим сроком годности - запрещена законодательством РФ.

Ответчик существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга потребителей на качественную и безопасную пищевую продукцию для детей, что зафиксировано и подтверждается: актом о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 16 апреля 2025 года № 4/32, подписью в акте членов общественной организации «ЩИТ»: К.И.Б. и С.А.Г., проводивших мероприятие, фото/видео записью мероприятия общественного контроля 16 апреля 2025 года, кассовым чеком от 16 апреля 2025 года, - видеозаписью, где зафиксирована реализация некачественной пищевой продукции для детей на кассе.

После осмотра реализованного некачественного товара руководителем магазина - Замдиректора магазина: Ш.С.В., которая с нарушениями была согласна, на кассе был произведен возврат некачественного товара, в том числе товаров по чеку покупки, денежные средства возвращены, что подтверждается: кассовым чеком о возврате от 16 апреля 2025 года, подписью в акте руководителя магазина Ш.С.В.. подписью членов общественной организации «ЩИТ», копия акта была предоставлена руководителю, что зафиксировано видеозаписью файл видеозаписи.

Обзор торговой точки, торгового зала. Информационного стенда для потребителей - зафиксировано фото/видео записью. Магазины ответчика оборудованы камерами видео/наблюдения

На основании изложенного, истец просил:

1) признать противоправными действия ответчика на торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Парк Хаус», 2 этаж, Детский мир, в отношении неопределённого круга потребителей по факту:

- продажи (выставление в местах продажи), реализации опасной для жизни и здоровья потребителей продукции для детей, с нарушением её сроков годности /истекший срок годности/, установленных её изготовителем, с нарушением требований, обязательных для исполнения, предусмотренных: ст.ст.1,4,5,7 Закон РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.10, п.12 ст.17, п.1 ст.20 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст.ст.3,20 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п.7.7 гл.VIII, п.п.8.1.,8.11 гл. VIII СП 2.3.6.3668-20 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п.п. 5,6 Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства N 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей»:

- продукт детского питания для детей раннего возраста детское печенье Semper вишня для питания детей с 12 месяцев в индивидуальной/потребительской упаковке масса нетто 80 гр. по цене 259 руб. за 1 шт., в количестве двух штук на сумму 518 руб. (со скидкой -50% указано на ценнике) штрих код: 4640005061499, изготовитель: Германия Деессбо Свит энд Бисквит ГмбХ, дата изготовления указана изготовителем на упаковке: 11 апреля 2024 года, годен до 11 апреля 2025 года, с истекшим сроком годности 5 суток;

- печенье глютеновое с черничной начинкой Fleur Apaine в индивидуальной/потребительской упаковке масса нетто 132 гр. по цене 273,50 руб (со скидкой -50% указано на ценнике) за 1 шт., штрих код: 8005647100276, изготовитель: Италия, дата изготовления указана изготовителем на упаковке: 9 января 2024 года, годен до: 9 апреля 2025 года, с истекшим сроком годности 7 суток.

- продукт детского питания для детей раннего возраста каша мультизлаковая банан, яблоко, черника с кукурузными шариками и овсяными хлопьями Fleur Apaine в индивидуальной/потребительской упаковке масса нетто 200 гр. по цене 591 руб. (со скидкой -50% указано на ценнике) за 1 шт., штрих код: 9010004508182, изготовитель: Австрия, дата изготовления указана изготовителем на упаковке: 15 февраля 2024 года, срок годности: 14 месяцев, годен до 15 апреля 2025 года с истекшим сроком годности 1 сутки 14 часов;

2) обязать ответчика прекратить противоправные действия на торговой точке, расположенной по адресу: 445004, <...>, ТЦ «Парк Хаус», 2 этаж, Детский мир, в отношении неопределённого круга потребителей по факту:

- продажи (выставление в местах продажи), реализации опасной для жизни и здоровья потребителей продукции для детей, с нарушением её сроков годности /истекший срок годности/, установленных её изготовителем, с нарушением требований, обязательных для исполнения, предусмотренных: ст.ст.1,4,5,7 Закон РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.10, п.12 ст.17, п.1 ст.20 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст.ст.3,20 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п.7.7 гл.VIII, п.п.8.1.,8.11 гл. VIII СП 2.3.6.3668-20 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п.п. 5,6 Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства N 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей»:

3) обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда, в полном объеме, в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста в печатном издании средств СМИ города Тольятти Самарской области о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования и уведомить истца (размещения);

Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте по адресу: http://sudcbnik-tlt.ru за счет ответчика, с взысканием с него убытков (расходов) в размере стоимости публикации, в случае неисполнения ответчиком решения суда.

4) взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Определением районного суда от 30 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ДМ» о передаче настоящего гражданского дела в Никулинский районный суд города Москвы (л.д.111).

Заочным решением районного суда от 30 июня 2025 года иск удовлетворен частично (л.д.112-116).

Определением районного суда от 18 сентября 2025 года вышеуказанное заочное решение от 30 июня 2025 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.157-158).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, где просит в удовлетворении иска отказать, указывая на допущенные истцом нарушения при проведении общественного контроля.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке (л.д.170-175).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указываются доводы, аналогичные доводам возражений на иск (л.д.162-163). Просит решение суда первой инстанции отменить, передать настоящее гражданское дело по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы (л.д.176-178,222).

Истец в своих возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.214-215).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно ч. 1, ч. 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о продавце, режиме его работы и реализуемых им товарах.

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи.

В соответствии со ст. 8 указанного закона продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу ч. 3 ст. 11 указанного закона режим работы продавца доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

В соответствии со ст. 4 «Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункта 23 Раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее - Правила) продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от 02.01.2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. в случае удовлетворения иска о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращения этих действий суд, исходя из ст. 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 13:40 до 14:30 часов 16 апреля 2025 года, в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Устава организации СОООЗПП «ЩИТ», в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей, соблюдения торгующей организацией правил торгового обслуживания, членами общественной организации «ЩИТ» было проведено мероприятие общественного контроля на торговой точке организации ООО «ДМ», расположенной по адресу: 445004, <...>, ТЦ «Парк Хаус», 2 этаж, Детский мир.

В результате осуществленных мероприятий общественного контроля была составлена информация и выявлены нарушения прав потребителей, а именно: в продаже находится (на витрине), была реализована пищевая продукция для детей, товары для детей с истекшими сроками годности:

- продукт детского питания для детей раннего возраста детское печенье Semper вишня для питания детей с 12 месяцев в индивидуальной/потребительской упаковке масса нетто 80 гр. по цене 259 руб. за 1 шт., в количестве двух штук на сумму 518 руб. (со скидкой -50% указано на ценнике) штрих код: 4640005061499, изготовитель: Германия Деессбо Свит энд Бисквит ГмбХ, дата изготовления указана изготовителем на упаковке - 11 апреля 2024 года, годен до 11 апреля 2025 года, с истекшим сроком годности 5 суток;

- печенье глютеновое с черничной начинкой Fleur Apaine в индивидуальной/потребительской упаковке масса нетто 132 гр. по цене 273,50 руб. (со скидкой -50% указано на ценнике) за 1 шт., штрих код: 8005647100276, изготовитель: Италия, дата изготовления указана изготовителем на упаковке - 9 января 2024 года, годен до 9 апреля 2025 года, с истекшим сроком годности 7 суток.

В продаже (на витрине) находится данный товар в количестве 3-х (трёх) штук с истекшим сроком годности 7 суток.

- продукт детского питания для детей раннего возраста каша мультизлаковая банан, яблоко, черника с кукурузными шариками и овсяными хлопьями Fleur Apaine в индивидуальной/потребительской упаковке масса нетто 200 гр. по цене 591 руб. (со скидкой -50% указано на ценнике) за 1 шт., штрих код: 9010004508182, изготовитель: Австрия, дата изготовления указана изготовителем на упаковке - 15 февраля 2024 года, срок годности 14 месяцев, годен до 15 апреля 2025 года с истекшим сроком годности 1 сутки 14 часов.

Факт выявленных нарушений оформлен актом о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 16 апреля 2025 года N 4/32 фото/видео/съемкой проведенного мероприятия. Мероприятие по общественному контролю проводилось в присутствии замдиректора магазина Ш.С.В., что зафиксировано и подтверждается видеозаписью (л.д.26-53). Указанная информация и видеосъемка, изученная судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, являются доказательством того, что в магазине ответчика по вышеназванному адресу 16 апреля 2025 года имелись вышеуказанные нарушения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, представленные истцом в отдельности и в совокупности, подтверждают факт проведения мероприятий общественного контроля в установленном законом порядке, факт реализации и нахождении в продаже товара с истекшим сроком годности подтвержден представленными чеками, актом о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей, поручением за № 4/32 о проведении мероприятий общественного контроля. На момент вынесения решения судом доказательств того, что продукция с установленными нарушениями снята с реализации (либо уничтожена), не представлено.

Кроме того, истцом в качестве доказательств выявления нарушений, допущенных ответчиком, представлены фотографии просроченной продукции и чек, подтверждающие покупку товара с истекшим сроком годности и нахождении ее в реализации.

Также не является нарушением порядка проведения проверки, приобретение товара в момент проведения мероприятия общественного контроля членом общественной организации, а не потребителем, поскольку действующее законодательство не предписывает, что товар с истекшим сроком годности в момент указанной проверки должен приобретаться непосредственно потребителем. Доводы ответчика о том, что истцом нарушены права и гарантии ответчика, процедура и порядок проведения мероприятия общественного контроля, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, учитывая, что в своей деятельности истец, как общественная организация, руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и положения данного закона истцом не нарушены. Учитывая, что имеется факт совершения ответчиком противоправных действий в виде реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, суд находит требования истца о признании указанных действий противоправными подлежащими удовлетворению. Учитывая, что продажа продуктов питания может привести к угрозе жизни и здоровью неопределенного круга потребителей суд считает требования истца об обязании ответчика прекратить в отношении неопределенного круга потребителей противоправные действия по реализации некачественного и опасного продовольственного товара, с истекшим сроком годности, подлежат удовлетворению. В соответствии с приведенными выше нормами закона, а также разъяснениями Верховного суда РФ, суд считает, что ответчик должен информировать о допущенном нарушении потребителей путем опубликования решения суда в полном объеме через любое средство массовой информации Самарской области, либо иным общедоступным способом, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, что, по мнению суда, гарантирует возможность свободного ознакомления с ним действительно неограниченного круга лиц. При этом оснований для ограничения ответчика в публикации принятого судом решения исключительно через средство массовой информации или иным способом на сайте истца, не имеется, поскольку законом предоставлена возможность довести до сведения потребителей решение суда не только через средства массовой информации, но и иным способом. Вместе с тем оснований для удовлетворения исковые требования о предоставлении истцу права, в случае неисполнения решения суда ответчиком, опубликовать решение суда на сайте по адресу: http://sudebnik-tlt.ru, за счет ответчика, со взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом, поскольку опубликование решения суда на сайте истца за счет ответчика нарушит права ответчика на выбор цены, по которой услуга может быть оказана в условиях конкуренции на рынке соответствующих услуг, что противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Доказательств того, что данный сайт зарегистрирован в качестве средства массовой информации истцом, не представлено. Ответчик вправе самостоятельно избрать средство массовой информации для размещения данной информации, что будет означать исполнение данной обязанности, возложенной на него судом. Кроме того, сам ответчик в своем заявлении просит разрешить опубликовать решение любым доступным способом, а не на сайте, предложенном истцом. Госпошлина по настоящему делу должна быть оплачена в размере 3000 руб., т.к. истец обращается в суд в интересах неопределенного круга лиц, которые являются физическими лицами.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, рассмотренный иск не вытекает из деятельности филиала ответчика, 24 июня 2025 года ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный города Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда первой инстанции от 30 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Никулинского районного суда города Москвы отказано, данное определение ответчиком не обжаловано, оно вступило в законную силу, согласно ЕГРЮЛ у ответчика в г. Казани Республики Татарстан имеется филиал «Региональный офис – Поволжье», город Тольятти Самарской области территориально относится к Поволжью Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи