Решение № 02А-1300/2025 02А-1300/2025~МА-1658/2025 МА-1658/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02А-1300/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а- 1300 / 2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязании вернуть взысканные денежные средства

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что решением Чертановского районного суда адрес от 14.01.2021г. были частично удовлетворены исковые требования ПАС Сбербанк России в лице филиала Московского банка к фио, фио, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении встречных требований ФИО1 л признании договора поручительства недействительным отказать. 04.03.2022г. Чертановским ОСП ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39994/22/77024-ИП. С момента вступления решения суда в законную силу фиоВ пыталась защитить свои права и доказать недобросовестность созаемщиков фио. ФИО1 ежемесячно оплачивает кредитные обязательства по ипотечному кредиту в сумме сумма 26.01.2024г. исполнительное производство окончено. 29.01.2024г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32395/24/77024-ИП. С учетом уточнений просит освободить от уплаты исполнительского сбора и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть взысканные денежные средства.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 39994/22/77024-ИП на основании исполнительного листа ФС 039754083 от 16.12.2021г., выданного Чертановским районным судом адрес по делу № 2-9/2021 от 22.09.2021г. на предмет исполнения взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк России в размере сумма

Данное Постановление было направлено в адрес ФИО1 посредством ЕГПУ и получено ею 04.03.2022г.

04.04.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

29.01.2024г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

29.01.2024г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 32395/24/77024-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма

21.01.2025г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3 ст. 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно не исполнила требования исполнительного документа; решение суда длительное время не исполнялось; отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не предоставлялись. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования исполнительного документа не были исполнены по уважительной причине, в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Названные административным истцом причины таковыми не являются; доводы административного истца не являются безусловным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ.

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязании вернуть взысканные денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025г.

Судья: