Решение № 12-232/2019 232/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-232/2019

Дело № – 232/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тамбов «9» июля 2019 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Е.В.Дробышева,

рассмотрев жалобу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области Лазуткиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 01.05.2019 в 15 часов 30 минут на 401 км автодороги Орел-Ливны-Тамбов у с<адрес> ФИО1 управлял автомобилем модели «Тойота-Корола» регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой в Тамбовский районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Мировой судья не учел, что при составлении протокола были допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что вменяемого правонарушения не совершал, 01.05.2019 он двигался за рулем автомобиля, его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он сел в патрульный автомобиль, ему предоставили прибор алкотектор и в присутствии понятого он прошел освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования он указал, что согласен с результатом, потому что увидел цифры на приборе и подтвердил их. Считает, что прибор измерений был неисправен, поэтому показал завышенный результат.

Представитель ФИО1 адвокат Панфилов С.С. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения: фактически при процедуре освидетельствования присутствовал один понятой, который находился в салоне патрульного автомобиля, второй понятой находился на улице и не мог видеть действия, которые совершались в патрульной машине.

Ст.инспектор ФИО2, составлявший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2019 года в 16 часов 26 мин. сотрудниками полиции было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер» № в присутствии двух понятых, о чем составлен акт <адрес>. Акт подписан ФИО1 и понятыми. Согласно показаниям прибора в выдохе пары алкоголя составляют 0,442мг/л. ФИО1 в акте освидетельствования указал, что с результатами согласен. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами, чек алкотектора и акт освидетельствования подписаны двумя понятыми: ФИО3 и ФИО4,

Изучив доводы жалобы заявителя, представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют сомнений в доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом его целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ и в пределах установленной Законом санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, а его доводы о том, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения, влекущие сомнения в его виновности, и, следовательно, прекращение производство по делу, ничем не подтверждены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Дробышева